|
|
|
בצלאל סמוטריץ'
הסכמה לעסקה המצרית היא כניעה משפילה, והיא הענקת ניצחון לנאצים על גבם של מאות לוחמי צה"ל הגיבורים שנפלו בקרב, היא גוזרת גזר דין מוות על החטופים שלא נכללים בעסקה, ומעל לכל - מהווה סכ...
|
|
|
|
|
דרור אידר
האנטישמיות הגואה באוניברסיטאות בארה"ב ביחד עם המלחמה המתמשכת, גורמים לפקפוקים בצדקת הדרך  מה למדנו מההיסטוריה ומדברי חכמינו שבכל הדורות, מה פסק קרדאווי ומה צייצה חכמת פיזיקה על הת...
|
|
|
|
|
יוסף אליעז
אין מנוס מלשמור על ערנות, איסוף מודיעין ומלאי מספיק של חימוש, לרבות מטוסים, טילים ותחמושת אחרת כמו גם אמצעים לגיוס מהיר של כוחות מילואים, רפואה וכל שחיוני להגנה
|
|
|
|
|
צבי גיל
במערכה ההיברידית בין ישראל לבין אירן זאת כבר הצליחה בהיבט הפסיכולוגי והכניסה את הציבור הישראלי, שנמצא חצי שנה במתחים, ללחץ נפשי ללא תקדים הפטפטת המדינית הבלתי אחראית שמהדהדת בתקש...
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מגישה, עיתונאית ושחקנית לוסי אהריש (נולדה: 18 בספטמבר 1981), מגישה, עיתונאית ושחקנית
|
|
|
|
|
|
|
מנכ"ל קבוצת ויסוצקי רביר ברוקמאייר (נולד: 1957), מנהל.
|
|
|
|
|
|
|
גדורסלן דני אבדיה (נולד: 3 בינואר 2001), כדורסלן. בשלהי 2020 הצטרף לקבוצת וושינגטון ויזארדס בליגת ה-NBA.
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
טולסטוי |
|
2/11/14 08:16
|
|
|
|
|
|
לא כולם מוצלחים, מבינים ויודעים משפט.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
טולסטוי
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
עיניה |
|
2/11/14 08:37
|
|
|
|
|
|
איתמר לוין אתה טועה:
ביהמ"ש לעיניינים מינהליים בכלל לא ממלא את תפקידו.
במקום למנוע שחיתויות ברשויות חוק ומשפט, ביהמ"ש לעיניינים מינהליים נוטה לטובת הרשויות על חשבון האזרח, בתור נקודת פתיחה, ומשמש רק חותמת גומי לרשויות אשר מעלו סמכותם, וביצעו שחיתות ופגעו באזרח. והאזרח צריך גם להינזק מהשחיתות שיש ברשויות, (או ליתר דיוק האנשים הפרטיים מאצל הרשויות אשר פעלו בשם הרשויות שלא כדין כלפיי האזרח),וגם לשלם הוצאות משפט, על שהעז לחשוף שחיתות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עיניה
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
חורפי |
|
2/11/14 09:17
|
|
|
|
|
פשעי שוטרים מגובים בפשעי תובעים ושופטים. חוקרי משטרה וגם תובעים בין אם משטרתיים ובין אם מהפרקליטות המבצעים פשעים לא רק שאינם נענשים אלא מקודמים. שופטים גם הם משלימים את מלאכת הרמיה ובכך נענים לדרישת בית המשפט העליון להרשיע. כל כך שכיחה נטייתם של השופטים להרשיע עד שכאשר שופט לפעמים מזכה הוא מכונה "שופט סנגורי" לדוגמא השופטת דליה דורנר מכונה כך. למה הכונה בכינוי זה "שופט סנגורי"? תפקידו של סנגור לנסות בכל מקרה להשיג את התוצאה האפשרית הטובה ביותר עבור מרשו. בעדיפות הראשונה להוציאו זכאי ואם לא ניתן, אשמה פחותה בלבד ובנסיבות מקלות ובעונש מופחת אם בכלל. כל זה בשום אופן אינו אומר שברבים אינו צודק. האם "שופט סנגורי" כפי שהוא נקרא גם הוא פועל באותה הדרך? הרי לא עולה על הדעת שכאשר ההוכחות הן ברורות לכך שנאשם ביצע את המיוחס לו ובנסיבות מחמירות שופטים ישאפו להשיג את ההיפך. ודאי ש"שופט סנגורי" גם מרשיע ובמקומותינו אף הרבה יותר מאשר מזכה. אלא שזיכוי במשפט הוא כל כך נדיר - וישנם שופטים המתגאים בכך ושואלים זיכוי? מה זה? עד ששופט אשר איננו מרשיע בכל מקרה נקרא "שופט סנגורי". קיומו של ביטוי זה מעיד כאלף מונים על הכלל.
מרגע שבפני המשטרה מובא חשוד, זו עושה כל כדי להוציא ממנו "הודאה". אין היא עושה למציאת ראיות אוביקטיביות וגם לא למצא סתירות או הפרכות מתוך התלונות עצמן. המשטרה באופן עקבי מסרבת לחקור כל מה שיוביל לזיכויו של החשוד. המשטרה עושה הכל כדי להפליל והחשוב מכל להוציא מהחשוד "הודאה". החקירות הן מגמתיות תוך שינוי כל עדות לחפות. תובעים ושופטים אינם פוסלים שימוש בשקרים כדי להוציא "הודאה" מפי החשוד. יחסה האופיני של הפסיקה אל פשעי חוקרי משטרה כאשר הפסיקה מואילו להמכיר בהם ואינה מרומית מרצון, הוא של אדישות. מקרה רגב שוובר אשר הואשם באונס שמעולם לא ביצע. השופטת דליה גנות אשר זיכתה אותו ואף צינה את על שקרי המשטרה,היא מקרה כל כך יוצא דופן עד שצריך לחזור ולהללה ולשבחה. בניגוד לכזביהם של השוטרים הנאנסת מעולם לא זיהתה את החשוד קל וחומר שלא צעקה או בכתה למראהו. לא נמצא אצל החשוד כובע גרב וממלא אין עדות שהאנס חבש כובע גרב בעת האונס, הנאנס טענה שחבש כובע קסקט צהוב. נגד החשוד הוצא כתב אישום גם כשלא נשבר ולא "הודה" במשטרה שאילו כן ספק אם היה מזוכה, אך למרות שלא "הודה" פסיקתה של השופטת דליה גנות נחשבת יוצרת דופן! גם בקורתה על המשטרה ועל הפרקליטות. המסמכים שעשויים לסייע לתביעת הניזוק לפיצויים נעלמו.
השופט חיים כהן בענין ערעור שבו זיכה נאשם: "אודה כי למקרא ולמשמע הערעור הנוכחי התחלתי לראשונה לפקפק במקצת שמא הגיע הזמן והמלחמה בפשעי הפושעים צריכה להדחות מפני מלחמה בפשעי השוטרים. שאלתי את עצמי אם כל ידי השמוש אשר אנו השופטים עושים בראיות ולו גם כשרות מבחינת דני הראיות שהושגו על ידי חוקרים-פושעים, אין אנו עושים עצמנו שותפים לאחר מעשה לפשעיהם. סוף סוף אין החקירה המשטרתית אלא הליך הכנה למשפט, ויש בפשעי החקירה כדי להטיל צל כבד על הליכי משפט הבאים בעקבותיה. אילו ראיתי שהעלנו בתקנתנו, ולו רק במקצת מן המקצת, והחוקרים הפושעים באו על עונשם הראוי להם, ומקרי ההתעללות בעצורים הולכים ומתמעטים – כי אז החרשתי, אבל הרושם העגום הוא שמקרים אלו הולכים ורבים, וחומרתם הולכת ומחריפה. השוטרים מצפצפים על הבקורת הנמתכת עליהם מהשופטים ואינם מקיימים הוראותיהם, ואין פוצה פה". כלומר "התחיל" "לראשונה" לפקפק "במקצת" "שמא" מאוד חבל שרק "התחיל" "לראשונה" "במקצת" לפקפק "שמא" ורק לאור "הערעור הנוכחי".
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חורפי
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
חורפי |
|
2/11/14 09:23
|
|
|
|
|
בכל משפט הוגן ובמיוחד במדינה דמוקרטית חייב השופט לתת אותו משקל הן לרשויות והן לאזרח גם אם הוא נאשם! ולבחון כל אחד מהם. כמו כן אין לדחות מלחמה בפשעי אוכלוסיה אחת על חשבון האחרת. המלחמה באזרחים פושעים איננה נדחית בשל במלחמה בפשעי שוטרים להיפך המלחמה באזרחים פושעים מתחזקת. כנראה שלא הבין שהרשעת חפים גורמת לביטול המלחמה בפושעים אמיתיים, בין אם אלו פשעים/עברות שבוצעו והעברינים חופשיים, ובין אם אלו עלילות שלא היו והמעליל מתוגמל. מה עוד שחפים רבים שהורשעו הופכים עברינים! גם שאלתו האם השמוש ששופטים עושים בראיות ולו גם כשרות מבחינת דני הראיות – זאת לאחר שהכשירו "ראיות" אשר מן השכל הישר ומן הצדק לא היו צריכות לשמש כראיות כלל, בשאלתו "האם" אין הם השופטים עושים עצמם שותפים לפשעים? הרי הוא ידע שהמענה לשאלה זו הוא חיובי! גם חקירה משטרתית אינה חייבת בכל מקרה להיות הכנה למשפט יתכן ובמקרים רבים אין צורך בכל משפט. שופטים מרומים מרצון מטייחים את הרמאויות המוגשות להם ומוסיפים משלהם, הרי הם פושעים בעצמם! בעודו מביא בפסיקתו הסתיגויות מהחקירה המשטרתית, היה זה הוא ולא אחר אשר את הנהיג הסתמכות על "הודאות" במשטרה ואף הסביר זאת: .... "תוצאתה של פרקטיקה זו היא יעול ההליך המשפטי וחיסכון בזמנו של בית המשפט, העדים והצדדים" וכן...... מאחר ולדעת אותו "שופט דגול" זהו בזבוז זמן לשמו ציין השופט השופט חיים כהן:"לא תהיה זו הפעם הראשונה שבית המשפט ילך לפני המחוקק, ויש לקוות שלא יארכו הימים עד אשר יפתח המצוקק פתח לרווה לשימוש שיפוטי הולך ורחב בהודעות שנמסרו לחוקרי המשטרה", מקום שהנאשם מיוצג וסניגורו אינו עומד לחקור עדים כאלה חקירה שכנגד".
אמירה בכתב שניתנה מחוץ לבית המשפט תהיה קבילה כראיה בהליך פלילי אף אם נותנה לדוגמא הנאשם אינו עד במשפט, ולטובתו שכן חסכון בזמנו הוא שלא ישמעהו בית המשפט הולך "לפני המחוקק" כלומר עושה את מה שהמחוקק לא התיר לו אך מקווה לרווחה מידי המחוקק. השופט חיים כהן פעל לקידום את חקיקת סעיף 10 ב' לפקודת הראיות בשנת 1980. לפי סעיף זה מאפשר לקבל אמרת חוץ (שנאמרה מחוץ לכותלי בית המשפט), של עד במשפט פלילי כראיה לאמיתות תוכנה. התביעה מציגה את מה שהמשטרה טוענת שהנחקר/הנאשם אמר מרצונו. התנהלותו הדו פרצופית של "השופט הדגול" חיים כהן מזכירה את האימרה 'ללכת עם ולהרגיש בלי' הנמשל ללכת עם התועלת והנוחות עם דרישות אגפי השלטון האחרים אך להרגיש בן חורין הנשמע למצפונו. בפועל בית המשפט מקבל את דברי המשטרה גם כאשר אין "הודאה" מצד הנאשם. לכן פסיקתה של השופטת דליה גנות בעניין הכביכול "אנס" רגב שוובר נחשב לכל כך יוצא דופן.
"הדמוקרט הגדול" השופט אהרון ברק, זה המדגיש את חשיבותו של בית משפט עצמאי במדינה דמוקרטית, טוען כי בית המשפט הינו מעוז ההגנה על האזרח מפני היותו למרמס בידי הרשות המבצעת. הוא גם מדגיש שבית משפט שאיננו עצמאי איננו שוה מאומה. אמת בית משפט שאיננו עצמאי איננו בית משפט כלל. עם כל חשיבתו ה"עצמאית" על המשטרה הוא אומר: "מספר קטן של פירות רקובים בסל מלא פירות בריאים". זוהי אמירה אותה למד בארצות הברית שם לתושבים נמאס לשמוע אמירה נבובה זאת. חוקרי משטרה בודים ראיות, משקרים בבית המשפט מתעללים בנחקרים. אותו אהרון ברק אשר מדגיש את חיוניות עצמאות בית המשפט מקבל באופן עיור את מה שטוענת המשטרה. הוא אף הנחה את השופטים:"עלנו לבנות את דיני הראיות שלנו על בסיס ההנחה שהחקירה מתנהלת כדין" – זאת למרות שהנחה זו מופרכת שוב ושוב, וכך הוא מגן על האזרח בפני היותו למרמס בידי הרשות המבצעת, וכך
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חורפי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
חורפי |
|
2/11/14 09:47
|
|
|
|
|
|
וכך הוא מגן על האזרח בפני היותו למרמס בידי הרשות המבצעת, וכך הוא כ"דמוקרט" רואה באזרח שווה זכויות לרשויות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חורפי
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
עיניה |
|
2/11/14 09:25
|
|
|
|
|
|
לאיתמר לווין,
הפתרון יותר פשוט, עתירות לבג"ץ בגין רשויות שמעלו בסמכותן כלפי האזרח, או ליתר דיוק אנשים פרטיים שמייצגים רשויות ניצלו את תפקידם ברשויות כדי להעניק לאזרח מסוים המקורב להם או לכמה אזרחים או לחברה עתירת הון הקשורה לרשות וכיוצה בזה, זכויות יתר, על חשבון האזרח, העותר, יידונו בביהמ"ש לעיניינים מינהליים, ולא בבג"ץ.
בביהמ"ש לעיניינים מנהליים, שתפקידו לחשוף שחיתויות ולמגר אותן, לאזרח העותר נגד רשות אשר מעלה, ולרשות אשר מעלה כנגד האזרח או האזרחים, יש כוח שווה מול השופט. ולא כמו היום, שכבוד השופט אומר בעצמו, במשפט, שהאזרח והרשות אינם שווים בעיניו, ואומר במשפט, שלרשות יש משקל הרבה יותר גדול בעיניו מאשר האזרח. ולכן גם מכשיר את העוולה של הרשות כלפי האזרח או האזרחים וגם מחייב את האזרח שהעז לחשוף שחיתות לשלם הוצאות לרשות שעתר כנגדה, בלי שהעניין יתחיל אפילו להתברר.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עיניה
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
חורפי |
|
2/11/14 09:28
|
|
|
|
|
|
המפלצת התלת ראשית של משטרה-פרקליטות-בית המשפט היא שלושה אירגוני פשע כשכל ראש מחפה על רעהו הפורע כל חוק! זהו מעגל סגור שלא ניתן לשבור אותו כל זה בעזרת החוקים הלא חוקתיים הקיימים שכנופית החוק דאגה לקדם! במקרים אלו אין זה חשוב שהחוקים אינם חוקתיים בעליל. הקובע מכולם הינו בית המשפט והוא גם צואר הבקבוק. מרגע שיש כתב אישום גם בלתי מוצדק לחלוטין, ביטולו גם אם מתבקש מאיליו תלוי בתביעה. התביעה המשטרתית כמעט לעולם לא עושה זאת והפרקליטות לעיתים נדירות ביותר. מרגע שיש כתב אישום למבקר המדינה על פי חוק, לעד אסור להתערב ולחקור. המחלקה לחקירת שוטרים מחלקה השייכת לפרקליטות אך חוקריה מושאלים מהמשטרה ופרקליטיה מקודמים על ידי המשטרה בכך היא נשלטת על יד המשטרה אותה היא אמורה לחקור. העברת מח"ש לפרקליטות שחרר את המשטרה מאחריות אך השליטה נשארה בידיה. גם מח"ש אינה מתערבת כאשר יש כתב אישום. על הפרקליטות אין גוף חיצוני להתלונן בפניו לכן הפרקליטות כל כך רוצה שיהיה זה רק מבקר המדינה אשר יבקר אותה כי אסור לו להתיחס למקרים מוגדרים!. מעתה ואליך הכל תלוי בבית המשפט אשר שאיננו מעוניין שהנושא יחקר במקום אחר כי והוא מצדו מחפה על המשטרה והפרקליטות הפושעות! נציב תלונות הציבור על שופטים, בעצמו שופט בית המשפט העליון בדימוס, נבחר על ידי הועדה למינוי שופטים שזה אומר כוח חוסם לנשיא בית המשפט העליון. הנציב מחפה על שופטים! כך יוזמות הפשעים - המשטרה ולעיתים גם הפרקליטות טוענות "בית המשפט אמר את דברו" – שהוא לא אחר מדבר המשטרה או הפרקליטות. אכן הכל "מאוזן" שלא יפריעו להם בפשעיהם.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חורפי
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
חבל11 |
|
2/11/14 09:45
|
|
|
|
|
נקודת הפתיחה היא כי נציגי המדינה - הפרקליטות, נציגים בלתי תלויים, לא ישקרו בכתבי טענותיהם לבית המשפט. ואכן, לעיתים נימוקים טובים אשר כל משרד פרטי היה מעלה נזנחים על-ידי הפרקליטות.
הצגת הדברים כאילו המדינה משקרת בתשובתיה לבית אינה אמת, וחבל שנטענה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חבל11
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
2/11/14 09:57
|
|
|
|
|
|
איתמר לוין כנראה טרם הבין שבג"ץ המורכב בחלקו מיוצאי הפרקליטות מצוי בצד שלה ולא של העותרים כנגדה. אז נגד יעקב נאמן הוגש כתב אישום בגין הצהרת תצהיר כוזב בו היתה מילה (או ספרה) אחת לא נכונה, ואילו הנאנסת לכאורה במשפט קצב כתבה בתצהיר שהוגש לבג"צ: "כל הטענות לגבי 'רישום השיחות', כביכול, הן שקריות, שלא לומר מפוברקות. אמרתי בחקירה ואומר זאת גם כאן: לקצב התקשרתי אולי פעם או פעמיים". "רישום השיחות" הוא רישום שיחות ביומן בית הנשיא שלפיו א' התקשרה לקצב בערך עשרים פעם, ולאחר הגשת תצהירה זה, בו היא כותבת שהתקשרה פעם או פעמיים, הוצאו פלטי שיחות ממכשירי הטלפון שברשותה (המכשיר בביתה והנייד שלה), והסתבר שהיא התקשרה לבית הנשיא כעשרים פעם, כשרוב רובן של השיחות התקימו בדיוק במועדים בו נרשמו ביומן בית הנשיא. אז מישהו הגיש נגדה כתב אישום בגין הגשת תצהיר כוזב לבג"ץ?!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
ירושלמית |
|
2/11/14 10:44
|
|
|
|
|
|
לא אכפת להם והצדק אינו בראש מעייניהם
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ירושלמית
|
|
|
|
|
|
| 10 |
|
|
מיכל מירושלים |
|
2/11/14 10:49
|
|
|
|
|
של פרקליטים מהפרקליטות לבג"ץ, והדבר החמור ביותר הוא כי העניין עבר כאילו לא ארע מאומה בנושא השקר. לא "הזיז" להם לשומרי החוק על אף מסמכים מקוריים שהוגשו - באתי למסקנה שאין מקום לאנשים הגונים להליכים כאלה. ואני מרחיקה בדעתי, שאולי גם אין מקום לאנשים הגונים במרחב המדיני שלנו.
את שאר מסקנותיי - מחמת כבוד לנוטלים חלק בקיומה של המדינה היהודית ומחרפים נפשה על קיומה במערכות ישראל - אשמור לעצמי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מיכל מירושלים
|
|
|
|
|
|
| 11 |
|
|
אבי כהן |
|
2/11/14 12:30
|
|
|
|
|
|
ואל תתנו לעובדות לבלבל אותם.
אחר כך הם מתבכיינים שלא נותנים להם את הכבוד שהם רוצים אך אינם ראויים לו.
כך הם יכולים להחליט שגירוש מגוש קטיף חוקי וכל מה שמתאים לאג'נדה הפוליטית שלהם ושל המאפיה גם כן בסדר.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אבי כהן
|
|
|
|
|
|
| 12 |
|
|
דין וחשבון |
|
2/11/14 13:31
|
|
|
|
|
|
הגיע הזמן להפנים את העובדה ש"מערכת המשפט" ואני מדגיש מערכת המשפט ולא רק בג"ץ או ביהמ"ש מחוזי, או ביהמ"ש לענייני משפחה, לא מדובר בערכאה כזו או אחרת, כל הערכאות כפופות להנהלת בתי המשפט שמונהגת ומוחזקת בביצים ע"י מספר דמויות כוחניות על גבול הדיקטטורה שמהלכים אימים על מי שיעז להתנהל כמו שופט אמיתי, דהיינו מי שלא יישר קו עם ההנהגה של מערכת המשפט דינו אחת !!! להיות מוקע מהמחנה, הזמנות לשימועים, הדחות, תפירת תיקים, אז אם הם מתנהגים כך אל מול חבריהם מבית, מה יגידו האזרחים, או פוליטקאים, או אנשי עסקים,, הכל מונהג היום ע"י קידום האינטרסים של אותה חבורה פרועה ועבריינית של משפטנים שיכורי כוח !!!
הגיע הזמן לשים סוף לתמימות כאילו יש לנו מערכת משפטית ישרה נקייה וטובה, היא בדיוק ההיפך מכך !!!!
וגרוע מזה היא מתכסה בלבוש של מערכת משפט דמוקרטית נאורה, אך מעשיה תואמים לחלוטין לדיקטטורה משפטית כמו שנהוג במדינות בהם יש דיקטטור מטורף חסר שליטה ומעצורים שמוריד פקודות למערכת המשפט המזוייפת במדינות עם שלטון עריצות כמו שמערכת המשפט הפכה להיות. אין עוד מקום לפוליטיקלי קורקט אל מול הדורסנות של מערכת המשפט !!!
אפילו השופט ( הנשיא) גרוניס הוא שפוט של אותה חבורה כוחנית שהשתלטה על ביהמ"ש העליון מזה כ- 20 שנה, חבודה שהחליטה שהמהפך השלטוני שעברה מדינת ישראל בשנת 1977 ושנמשכה ביתר שאת בשנים שלאחר מכן לא מתאים לה ( לאותה חבורה) והיא תילחם בשלטון מתוך כותלי ביהמ"ש, וכך הם החלו בהחלת תקנות וחוקים שמתירים לשופטים לסרוח, לשנות פרוטוקולים, להמשיך באיוולת של "חבר מביא חבר " וכו' וכו'
מה אתם חושבים שיש לי כוח לכתוב עוד 60 שעות רצופות את מעלליהם של אותה חבורה ?
פשוט תפנימו ושכל אחד יעשה הטוב בעיניו.
אני כבר ממזמן מפקפק בכל פסק דין והחלטה של מערכת המשפט, ותמיד, אבל תמיד כאשר יש אזרח או גוף שטוען שהפרקליטות או ביהמ"ש התנהל בצורה לא תקינה, אני מיד מאמין לאותו גורם/ אזרח.
והפרקליטות ממזמן הפכה להיות הזרוע הארוכה של אותה חבורה "נאורה" להוציא לפועל נקמנויות כנגד אישים מפורסמים, ומאידך להגן על חברים מטעמם, כדוגמת השפוטת "ורדה אלשייך".
איכססססססססססססססססססססססססססססססס אני נגעל מהם !!!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דין וחשבון
|
|
|
|
|
|
| 13 |
|
|
מאיר1 |
|
2/11/14 19:51
|
|
|
|
|
|
לפני שנים היה ביני לבין גב' אחת עימות פלילי. המשטרה מיד צידדה כמקובל בגברת בהיותה אשה. להזכיר שהדבר בא גם לידי ביטוי מפורש בהנחיות של פרקליטת המדינה שלא לפתוח תיקים פליליים נגד נשים בעימותים מול אנשים.
ובכן הגשתי קובלנה פלילית פרטית. נוכחתי לראות שהשופט מנסה להפקיע את טענותי. כששאלתיו מהו ההבדל בין התיק נגדי לבין התיק נגדה, ענני במקרה שלה התלונה הינה של המשטרה. שאלתיו האם זו מדינת משטרה?! והאיש פשוט תפס את עצמו על הנחות היסוד שלו. הבעיה עם המערכת הינה שהשופטים השוטרים והפרקליטים חסינים. השוטרים מקבלים יעוץ מן הפרקליטים מה לומר לכשיחקרו. הם מופיעים פעמים רבות עם מכשירי קשר כך שלא ניתן לערוך הלכה למעשה חקירת שתי וערב של שוטר מול שוטר. השופטים מעלימים עין מכך באשר השוטר בוודאי אמור להיות נגיש.אין אפשרות להקליט את הנעשה במערכת המשפט באשר ההקלטה אסורה ובהתאם חסרים מהפרוטוקולים פעמים רבות טענות של הצד שאינו נושא חן בעיני השופט כמובן שזה לא חייב להיות במזיד, אבל שופט הוא רק בן אדם והוא מוליך את הפרוטוקול לפי תחושות הבטן שלו למיצער. שוטר שנתפש משקר אינו מצויין כנותן עדות שקר לתוך תיקו האישי. שלא לדבר על הפרקליטים. שהרי בפרשת פינטו כל בסימנים מצביעים עך כך שפרקליט המדינה והיועץ המשפטי טייחו עוהדות בלשון אחרת מסרו מסרי שקר לבתי המשפט. אין בחוק אפשרות לתבוע אדם על מסירת עדות שקר זהו מונופול של הרשויות. רק הן יכולות להחליט על כך. המדינה הפכה למדינת משטרה באשר ניהול קובלנה פלילית הפכה ללולקסוס מחמת האגרה הגבוהה הנגבית מהשמשאיר את היכולת הזו רק בידי אנשים בעלי אמצעים. שלא לדבר על עינוי הדין במערכות המשפט. השופטים מעונינים לגמור מספר תיקים גדול ולנוח!! ומפנים את הצדדים לגישור גם בניגוד לרצון משותף של הצדדים על ידי לחצים לא הוגנים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מאיר1
|
|
|
|
|
|
|
