|
רפי גינת. נדחתה בקשה ל'קיצור דרך' [צילום: בוצ´צ´ו]
|
|
|
|
|
בית המשפט דחה (יום א', 22.6.08) את בקשתו של רפי גינת לסלק על הסף "בהעדר עילה" את תביעת הדיבה שהגיש נגדו הבלוגר אורן פרנק. השופטת אביגיל כהן כתבה בהחלטה כי נמוכים הם הסיכויים שתתקבל טענת גינת לפיה הוא חוסה תחת הגנת סעיף 13(7) לחוק לשון הרע. העניין לדבריה חייב להתברר במסגרת הליך משפטי.
מדובר בסכסוך משפטי בין השניים, גינת ופרנק, שהחל עם פרסום בכלבוטק על הטענות כלפי מפעל טיב טעם. פרנק פרסם ביקורת על התוכנית בבלוג שלו. בראיון שנערך עם גינת לאחר מכן, ופורסם בגלובס, כינה גינת את פרנק "שקרן" וטען כלפיו כי כתב את דברי הביקורת "בשביל" עמית ברגר בעלי טיב טעם וכי פרנק אף קיבל תמורה עבור כתיבת הדברים, "בלוג קנוי", כטענת גינת. פרנק הגיש בעקבות דברים אלה תביעת דיבה נגד גינת.
כאמור, גינת הגיש באמצעות בא-כוחו עו"ד צבי גלמן בקשה לסילוקה על הסף של תביעת פרנק המיוצג על-ידי עוה"ד דורי קלגסבלד, גליה כהן ושי צדיק. גינת טען כי הדברים בראיון בגלובס מהווים חזרה על מה שנאמר בכתבי ההגנות במסגרת משפט הדיבה והם חוסים תחת הגנה לחוק איסור לשון הרע. לטענת גינת, דבריו בגלובס המהווים "דין וחשבון נכון והוגן" על ההליך המשפטי בין הצדדים.
כאמור, בית משפט השלום בתל אביב דחה את בקשתו של גינת לסילוק התביעה. בהחלטה כתבה השופטת אביגיל כהן כי קיים סיכוי נמוך שתתקבלנה טענות גינת להגנה על-פי חוק לשון הרע. גינת טען כי ההגנה בחוק חלה גם על "כתבי טענות שהוגשו בישיבה פומבית, קרי בדיון שמתקיים בדלתיים פתוחות מכוח עקרון הפומביות". אלא, הוסיפה השופטת, "על-מנת שתוגשם התכלית של מתן פומבי לדיונים, בעבור כלל הציבור, נדרש כי הפרסום ישקף באורח אמיתי את ההליכים. פרסום אשר מעוות את שהתרחש באולם בית המשפט אינו יכול לשמש תחליף לנוכחות הציבור באולם הדיונים".
"פרסום המציג את עמדתו של צד אחד להליכים בלי שניתן ביטוי לעמדת הצד האחר אינו פרסום נכון והוגן. פרסום המציג את ההליך באופן חלקי ויוצר תמונה מעוותת של ההליך בכללותו אינו פרסום הוגן ונכון", היא כתבה.
כדי להכריע אם הפרסום אכן מוגן, "יש לבחון היטב בכל מקרה ומקרה אם ההליך בכללותו המתואר בפרסום נושא הדיון באופן נכון והוגן. מבחן זה מבטיח כי על-מנת ליהנות מן החסינות, יספק כלי התקשורת לציבור תחליף הקרוב ככל שניתן באילוצים הטכניים הבלתי נמנעים - לנוכחות באולם הדיונים. הוא מונע ניצול לרעה של החסינות בדרך של השגת אפקט סנסציוני לטווח קצר, המתעלם מן התמונה הכוללת". לפיכך, יש לדבריה לערוך "בירור עובדתי ואין די בעיון בכתבי הטענות".
בהחלטה הדגישה השופטת כי סיכוי טענותיו של גינת להחלת ההגנה "אינם גבוהים". למרות זאת, "לא ניתן לבצע 'קיצור דרך' ולהכריע כבר עתה בנוגע לתחולת ההגנה".
היא הוסיפה, כי אינה יכולה להצדיק סילוק התביעה נגד גינת על הסף "בטענה של היות התביעה טורדנית או קנטרנית", זאת בטרם נשמעו עדויות בדבר הטענות העובדתיות שהועלו בכתב התביעה. "טענות אלו צריכות להתברר בדרך של הבאת ראיות".
כאמור, בקשת גינת לסילוק התביעה נדחתה ובית המשפט הורה לו לשלם שכר טירחת עורך דין בסכום של 3,000 שקלים.