תיבת פנדורה

לכאורה, ההודעה על כך שהמשטרה ממליצה להעמיד לדין את ראש הממשלה והפרקליטות כבר הכינה את טיוטת כתב האישום שיוגש לבית המשפט, אמור לשמח כל אזרח ואזרחית בישראל הדואגים לשלטון החוק והניקיון הפוליטי.

לאלה אשר שמחים על כך ורואים בכך ניצחון של האור(שלטון החוק) על החושך הפוליטי והמוסרי מוצע בזאת להרגיע קצת, לחשוב ולהפנים היטב את מה שקרה. ניתן לומר שבישראל נפל דבר שאין לו אח ורע בשום מדינה דמוקרטית אחרת: שלטון מודח מבלי שנגד העומד בראשו הוכח בבית משפט ולא ברחוב ובכלי התקשורת שהוא אשם. לאירוע זה שוודאי רבים המתינו לו בקוצר רוח, עלולות להיות השלכות הרות גורל לדמוקרטיה הישראלית שממילא היא שברירית ביותר. ישאל כל אדם סביר שאלה אחת פשוטה: האם יתכן ששלטון מחליפים בבית משפט או שמא בבחירות, כדת וכדין, כפי שנהוג בכל העולם הדמוקרטי?

מעניין מאוד שדווקא אנשי משפט, פרופסורים למשפטים, שופטים (בדימ.) ופרקליטים לשעבר תומכים בצורה נלהבת כמעט, בכל ההליך של הדחת ראש ממשלה ואולי החלפת שלטון באמצעים הבלתי דמוקרטיים ביותר. לו אחד מנשואי הפנים והמכובדים שאפילו ישבו בדין שנים רבות היו צריכים לעבור תהליך דומה, לבטח היו מעלים לסדר היום הציבורי את הפרות זכויות האדם והאזרח ומצטטים מתוך ספריהם של הוגי הדעות של המשפט המפורסמים ביותר המתנגדים להחלפת שלטון באמצעות הליכים רבים שאינם בחירות דמוקרטיות.

כל אחד מאלה התומך בריש גלי בהדחת ראש הממשלה לפני כל הליך משפטי מינימאלי, לו היה במקומו היה נסמך על העיקרון האולטימטיבי של "חזקת החפות" כל עוד לא הוכחה אשמתו של נאשם. בנאומים נלהבים וחצבי לבבות היו מסבירים מעל כל במה אפשרית מהן זכויות היסוד של אדם ואזרח במדינת ישראל, זכויות יסוד דוגמת כבוד האדם וחירותו וכד'. כשהדבר נוגע לאחרים, קל הרבה יותר למתוח ביקורת ולהתאים את הטיעונים המשפטיים לתפיסת העולם של ה"מומחה".

האם יתכן במשטר דמוקרטי שקבוצת אנשים, מלומדה ככל שתהיה, תתפוס את מקום הבוחר ותגרום להדחת ממשלה מכהונתה? באיזו מדינה דמוקרטית ניתן למצוא תופעות כאלה? אין. אפילו כשהאפשרות להדיח ממשלה מכהונתה או נשיא (תלוי בסוג המשטר) קיימת בחוק או בחוקה, קשה ביותר למצוא דוגמאות מוחשיות לכך שראשי מדינה הודחו בגלל חשדות פליליים בלבד. במדינות בעלות משטר דמוקרטי פחות מפותח מזה שבישראל, דוגמת צרפת או במדינות אירופה האחרות, ניתן להעמיד לדין ראש מדינה אך ורק לאחר שסיים את כהונתו, היה ומדובר על מעשים שנעשו לפני היבחרותו. את הבחירה של העם יש לכבד בדיוק כפי שיש לכבד כל זכות אזרחית.

בכייה לדורות

אם ההדחה של הממשלה הנוכחית תצליח, וסביר שהיא תצליח, כי אז יכולה להיות זאת בכייה לדורות. כל ראש ממשלה עלול למצוא את עצמו בחקירות משטרתיות אשר בסופן תמליץ המשטרה להגיש כתב אישום. יאמר בקול ברור וחד : משטרת ישראל איננה פרקליטות והפרקליטות איננה בית משפט.

ההמלצות של המשטרה אינן מחיבות את היועץ המשפטי לממשלה, וכך צריך להיות במדינה מתוקנת. האם הציבור זוכר את המלצת המשטרה להעמיד לדין את ראש הממשלה נתניהו? למרות שגם פרקליטת המדינה עדנה ארבל תמכה בהמלצות המשטרה, היועץ המשפטי, מר רובינשטיין, לא היה מוכן להגיש כתב אישום. תיאורטית, לו היה מוגש כתב אישום בכל זאת, בגלל הלחץ הציבורי הרב, יתכן ומר נתניהו היה יוצא זכאי, אך בינתיים היה מפסיד את השלטון שהבוחר הישראלי העניק לו מכוח בחירתו.

"פרשת אולמרט" חייבת להדליק נורה אדומה בפני כל מי ששלטון החוק יקר לו מאוד מבלי לנסות לבחור מה נוח לו. הפרדת הרשויות נועדה בדיוק כדי למנוע צבירת עוצמה גורפת בידי גוף שלטוני זה או אחר. דומה שמוסד היועץ המשפטי לממשלה לא הוסמך מעולם להחליט מי ינהיג את המדינה אלא הבוחרים עצמם. כל התמונה כולה הייתה משתנה לו היה מדובר בעבירות חמורות ביותר שנעשו תוך כדי תפקידו של ראש הממשלה. ההיגיון ברור.

משפטנים ובמיוחד שופטים אוהבים להשתמש בביטוי "המדרון החלקלק". לא מן הנמנע שהדחתו של ראש ממשלה בישראל, ואין זה חשוב כלל מיהו האדם שמאחורי התפקיד, עלולה להסתבר כמדרון החלקלק ביותר שידעה הדמוקרטיה הישראלית.