המחלקה לחקירות שוטרים הסתירה מידע מבית המשפט, או שיקרה למתלונן כאשר מסרה לו שבדקה את תלונתו נגד שוטר שהרביץ לו. מדובר בשתי אפשרויות שכל אחת מהן חמורה מאוד. כך קובע (29.5.14) סגן נשיא בית משפט השלום בחיפה,
שלמה לבנוני, בפסק דין יוצא דופן בחומרתו כלפי שוטר ומח"ש.
רס"ב נחום מזרחי החנה בדצמבר 2010 את קטנועו המשטרתי במקום אסור לחניה בכניסה לקניון לב המפרץ, וכאשר דרש ממנו המאבטח בן ה-60 אלכסנדר אגול להזיז את הקטנוע - ניסה הלה להתפרץ בכוח לקניון. כאשר תפס אותו אגול בחולצתו, הוא נחבל קשות בידו. רק התערבותו של אחראי המשמרת מנעה ממזרחי להתפרץ לקניון. לבנוני דחה את גירסתו של מזרחי לגבי האירוע וקבע שהמשטרה תפצה את אגול ב-48,000 שקל.
חלק ניכר מפסק הדין מוקדש להתנהגותו הפרועה של מזרחי ולכשלים החמורים של מח"ש, לה הגיש אגול תלונה נגד מזרחי. לבנוני אומר, כי מזרחי התנהג "כאחרון הפרחחים" ו"כאחרון פורעי החוק", התנהלותו הייתה נפסדת ועדותו בבית המשפט הייתה שקרית וסתרה את תיעוד האירוע שהונצח במצלמות האבטחה. "מבזה הסיטואציה שהשוטר נכשל באורח כה מביש", אומר לבנוני.
התנהלותה של מח"ש נגעה לצורה בה טיפלה בתלונתו של אגול. רפ"ק איגור אוברוצקי כתב לאגול, כי מח"ש גבתה ממזרחי עדות - אך בתיק מח"ש כפי שהוצג לאגול ולבית המשפט לא נמצאה כל עדות שלו ושום תיעוד לכך שאי פעם נגבתה עדות כזאת. על כך אומר לבנוני:
"משתובנות אלו ניצבות לנגד עיני אני יכול להסיק, לחובת מח"ש, אחד משני התרחישים הבאים. והגם שאני מתקשה לקבוע מי מהם חמור יותר, איני מתקשה לקבוע שכל אחד מהם חמור עד מאוד.
"התרחיש האחד הוא שאכן מצויה בתיק מח"ש הודעתו של השוטר, ושמא אף הודעות קודמות נוספות או זכרונות דברים. והרי הדבר מתיישב גם עם דרך העסקים הרגילה ובוודאי עם מכתבו של קצין תלונות הציבור. או-אז לא אוכל אלא להסיק שאלו הוסתרו מבא כוח התובע, והוסתרו מבית המשפט.
"והתרחיש השני הוא שאכן לא הוסתר דבר מב"כ התובע, אף לא הוסתר דבר מבית המשפט. או-אז אסיק שקצין תלונות הציבור, בציינו שנגבתה עדותו של השוטר, מסר דברים חסרי שחר. או-אז אוסיף ואסיק שלכל אורך הדרך לא ראתה מח"ש לנכון, ולו פעם אחת, לקבל את גרסתו של השוטר ולהציג בפניו שאלות נוקבות, נוקבות עד מאוד".
לדעת לבנוני, סביר יותר להניח שהתסריט השני הוא הנכון - ואזי אין לתאר את החלטת מח"ש לסגור את התיק נגד מזרחי ככזו שהתקבלה בכובד ראש (כפי שנמסר לאגול). "על-פי הנתונים שהוצגו בפני אין לי אלא להסיק, למרבה הצער, שהדברים לא התנהלו ב'כובד ראש', אלא בקלות דעת", קובע לבנוני.
בשולי פסק דינו אומר לבנוני, כי ייתכן שיש מקום לנקוט בצעדים משמעתיים נגד מזרחי, שלא נתבע אישית ושהמדינה העניקה לו הגנה מוחלטת מטעמה. אם לא כן, "מוצא עצמו השוטר מרוויח פעמיים: לאחר שזכה בייצוג על-ידי המדינה, ולא היה בעל דין, הוא אינו נושא בתשלום פיצויים, ואף לא משלם הוצאות; הוא אף ממשיך לא לשאת בסיכון האפשרי של נקיטה באמצעים משמעתיים. חבל". המדינה חויבה גם בתשלום הוצאות בסך 8,000 שקל. את אגול ייצג עו"ד איגור גלידור.
