בית המשפט העליון קבע (ג', 8.8.06) כי בית המשפט המחוזי בת"א יכריע בתביעה שהגישה בזק בינלאומי נגד סלקום וברק. בעבר קבע בית המשפט המחוזי, כי הוא אינו הפורום הנאות להכריע בסוגיה והעביר אותה לפתחו של משרד התקשורת, שהינו הרגולטור העוסק בתנאי הרישיון בתחום זה.
בזק בינלאומי טוענת כי סלקום הפרה את תנאי הרישיון שלה בכך שחתמה על הסכם הנותן תנאים מועדפים לחברת ברק, המתחרה בבזק בינלאומי בשוק השיחות הבינלאומיות וכעת יחזור הסכסוך לביה"מ המחוזי שידון בו מחדש.
בתביעה שהגישה בזק בינלאומי, באמצעות עוה"ד יוסי לוי, אייל בליזובסקי ואתי אפללו, טענה החברה כי חברת סלקום הפרה את תנאי הרישיון שקיבלה ממשרד התקשורת, האוסר עליה להפלות בין מפעיל בינלאומי אחד למשנהו, בכל הנוגע לאספקת שירותי שיחות בינלאומיות באמצעות חיוג מטלפונים סלולריים.
לטענת בזק בינלאומי, סלקום הפרה את הוראות הרישיון שניתן לה על-ידי משרד התקשורת, האוסר עליה להפלות בין מפעיל בינלאומי אחד למשנהו, בכל הנוגע לאספקת שירותי שיחות בינלאומיות באמצעות חיוג מטלפונים סלולריים.
לטענת התביעה, בניגוד לתנאי רישיון אלה, התקשרו סלקום וברק ביניהן בשיתוף פעולה, לפיו סלקום מוכרת למגזר העובדים הזרים כרטיס SIM, מסדרה הנושאת את השם "עובדים זרים", המאפשר שימוש בשירותיה (בשיטת Pre-Paid - המכונה אצל סלקום Talkman), בתעריפי זמן אוויר ייחודיים למתקשרים לחו"ל, באמצעות ברק בלבד. לאור האמור, ביקשה בזק בינלאומי מבית המשפט כי יורה לסלקום לאפשר גם ללקוחותיה ליהנות מתעריפי זמן האוויר אלה.
בזק בינלאומי טענה, כי בהתנהגותה שללה סלקום את הטבת זמן האוויר האמורה מלקוחות בזק בינלאומי העושים שימוש בשירותי סלקום ומנעה מהם את זכותם לבחור בה כמפעיל הבינלאומי באופן חופשי. "בכך התערבה סלקום באופן בלתי חוקי ובלתי הוגן בתחרות בתחום השיחות הבינלאומיות, בו פועלות ברק ובזק בינלאומי", נאמר בתביעה. עוד צוין בתביעה כי סלקום וברק הינן חברות קשורות בקשרי בעלויות ואחזקות ומשתייכות שתיהן לקבוצת החברות IDB, הנמצאת בבעלות איש העסקים נוחי דנקנר.
לקבלת הערעור והחזרת התיק לבית המשפט המחוזי, ישנה משמעות מעבר למקרה ספציפי זה, שכן בפסק הדין של בית המשפט העליון ישנה אמירה עקרונית ולפיה גם בית המשפט ולא רק הרגולטור יכול וצריך להכריע בסכסוכים שעניינם הפרת רישיון מפעיל ואשר מובאים בפניו.
