הפרקליטות מאשימה את משפחתה של תאיר ראדה ב"הצגת עובדות לקויה" בפני בג"צ. כך עולה מתשובה שהגישה הפרקליטות (א', 1.7.07) לדרישת משפחת ראדה לקיים דיון נוסף בבקשה לפתוח מחדש את חקירת רצח בתם תאיר ראדה. ראדה נרצחה בתא השירותים בבית ספרה בקצרין, וברצח מואשם רומן זדורוב, שמשפטו מתנהל בימים אלה בבית המשפט בנצרת.

הוריה של ראדה סברו כי זדורוב אינו הרוצח וכי המשטרה לא בדקה את כל כיווני החקירה וגם אלו שנבדקו "לא מוצו עד תום". הם הגישו באמצעות באי-כוחם עוה"ד משה ושירה מרוז עתירה לפתוח שוב בחקירה אך העתירה נדחתה על הסף.

בג"צ קיבל את טענת הפרקליטות לפיה יש לדחות את העתירה כיוון שבניגוד לנטען בה "נערכה בפרשה חקירה יסודית ורחבה, חריגה בהיקפה, וכי בניגוד לרושם העולה מן העתירה, כל כיווני החקירה האפשריים נבדקו בצורה יסודית ורצינית".

הפרקליטות טענה עוד כי בניגוד לטענות המשפחה ביחס לאשמתו של רומן זדורוב, הנאשם ברצח תאיר, "מקומן בפני בית המשפט הדן בעניינו, ולא בפני בית משפט, וכי זהו אף מקומן הטבעי של טענות בדבר אי מיצוי החקירה". הפרקליטות הוסיפה וטענה כי מאחר שהתנהלה חקירה בפרשה, אשר בעקבותיה, הוגש כתב אישום, "אין המדובר בהחלטה שלא לחקור או שלא להעמיד לדין", בה עוסק סעיף 64(א) לחסד"פ ולפיכך, "לא קמה זכות ערר למתלונן, כנטען בעתירה".

בני המשפחה הגישו בקשה לדיון נוסף בטענה כי לא ניתנה להם אפשרות להגיב על תשובת הפרקליטות בטרם נדחתה עתירתם. הם טענו כי החלטת בג"צ התקבלה על סמך "הצהרות שבחלקן הינן שגויות או לא מדוייקות וכי קיום דיון הינו בעל חשיבות רבה עבורם".

אולם הפרקליטות בתשובתה דוחה את הטענות. "טוב היה לה לטענה זו לו לא ניטענה", נטען בתשובתה של סגנית בכירה לפרקליט המדינה עו"ד אורית קורינלדי-סירקיס, "שכן דווקא ב"כ העותרים, הם שלקו בהצגת עובדות לקויה שאינה עולה בקנה אחד עם חומר החקירה הקיים בפרשה, הן בעתירה בבג"צ 3041/07 והן בבקשתם לקיום דיון נוסף. כך למשל, חוזרים ב"כ העותרים וטוענים כי כתמי הדם שנמצאו בשירותי הבנים לא נבדקו באופן יסודי וממצה, ומתעלמים מן האמור במפורש בתגובת הפרקליטות לעתירה, כי כל חומר שנחשד כדם נדגם ונשלח לבדיקה וכי הוברר כי החומר שנמצא בשירותי הבנים אינו דם וכך אף נמצא לגבי נייר הטואלט שנשלח לבדיקה".

קורינלדי סירקין מוסיפה כי העותרים טענו כי "הרצח בוצע בשעה 14:00, ולפיכך הטענה כי 'שלושת הנערים' נראו בזמן הרצח במכינה אינה נכונה, בעוד שעיון בחומר החקירה מעלה, כי טענת העותרים פשוט אינה נכונה, שכן הרצח בוצע לפני השעה 14:00 - שעה בה כבר נראו סימני דם בשירותי הבנות וכי קיימות מספר עדויות מפורשות, מהן עולה כי 'שלושת הנערים' נראו במכינה ואכלו ארוחת צהרים בין השעות 13:00 ל-14:00.

כן מתייחסים ב"כ העותרים להודעות כתובות מחשידות שהתקבלו בטלפון הנייד של אחת מתלמידות בית הספר, אך מתעלמים כליל מכך שההודעות נשלחו בתגובה להודעות שנשלחו על-ידה, המלמדות כי אין להתכתבות קשר לרצח, ומשאר פרטי החקירה שפורטו בתגובת הפרקליטות לעתירה, בהקשר זה, מהן עולה בבירור כי לא נמצא קשר בין התנהגותה של תלמידה זו לבין הרצח".

"אין בטענות העותרים ממש, ובכל מקרה, ברי כי העותרים לא הצביעו על כל עילה לקיומו של דיון נוסף בפסק הדין, ודינה של הבקשה להידחות על הסף", נכתב בתשובת הפרקליטות.