בית המשפט העליון החמיר בעונשה המשמעתי של נג'לאא סלאמה, בת 35, מורה בג'סר א-זרקה, שהורשעה בפלילים לאחר שרכשה ב-5,000 דולר אישור זכאות כוזב לתואר ראשון משלוחת אוניברסיטת ברלינגטון, והתכוונה לבקש באמצעותה תוספת שכר. בית הדין למשמעת של עובדי המדינה בחיפה גזר עליה נזיפה חמורה, פיטורין לאלתר משירות המדינה ופסילה לעבודה בשירות המדינה לשנה וארבעה חודשים.
השופטת איילה פרוקצ'יה קיבלה את ערעור המדינה על עונש זה, וקבעה כי הפסילה לעבודה בשירות המדינה תהיה לשלוש שנים, ולאחר מכן תיפסל סלאמה להוראה עוד שנתיים. בתקופה זו לא ייאסר עליה לעבוד בשירות המדינה בתפקיד אחר. השופטת דחתה את ערעורה של המורה על פיטוריה ופסילתה.
גם קנס ומאסר על תנאי
סלאמה הועמדה לדין גם בבית משפט השלום, והורשעה בעבירות של ניסיון לקבלת דבר במרמה ובעבירה של מרמה והפרת אמונים. על כך נידונה לקנס כספי בסך 10,000 שקל ו-6 חודשי מאסר על תנאי.
המורה, שעבדה 13 שנה בהוראה, הודתה כי בקיץ 1998 נרשמה ללימודים בשלוחת אוניברסיטת ברלינגטון בכפר קרע. היא לא שילמה שכר לימוד, השתתפה בשני שיעורים בלבד, ותמורת כ-5,000 דולרים רכשה אישור זכאות כוזב לתואר ראשון וגיליון ציונים כוזב שלפיו למדה באוניברסיטה בשנים 1999-1998 והשלימה את חובותיה האקדמיות. על-יסוד המסמכים הכוזבים, הגישה למשרד החינוך בקשה כוזבת להערכת תואר, שאליה צירפה את המסמכים הללו. על-בסיס הבקשה, הוציאה ועדה מטעם משרד החינוך להערכת תארים אקדמיים מחו"ל אישור הכרה בתואר הראשון למורה לצורכי שכר.
החזירה את הכסף
לאחר שנפתחה חקירת משטרה, פנתה המורה למשרד החינוך בבקשה לקבל בחזרה את המסמכים הכוזבים, וכן ביקשה שלא ישולמו לה כספים על פיהם. חרף הבקשה, שולמו לה תוספות שכר בחישוב רטרואקטיבי ליום הזכאות. תשלומי השכר בגין תוספת התואר הופסקו לאחר מכן, וכל הכספים ששולמו לה על-בסיס התואר הכוזב הושבו לקופת המדינה.
דמות מחנכת
בפסק הדין של בית המשפט העליון כתבה השופטת כי סלאמה "שימשה מורה בישראל, וככזו חלה עליה אחריות מיוחדת לנהוג בהגינות, יושר, וניקיון כפיים, כמצופה ממי שמהווה דמות מחנכת, האמורה להקנות לא רק ערכי ידע, אלא גם ערכי התנהגות ומוסר לדור הצעיר".
"איש הוראה וחינוך הנכשל במעשה תרמית מן הסוג הנדון כאן, מעיד על עצמו כי הוא אינו מבין לעומקם של דברים את מהות ואופי מעמדו ותפקידו, ואת החובות המוטלות עליו כלפי ציבור תלמידיו ומעסיקיו. הוא מעלה שאלה באשר למידת התאמתו לשמש בתפקיד אמון במערכת הציבורית", סיכמה השופטת.
