הוועדה לבחירת שופטים ה&#1460;כ&#1456;ת&#1468;&#1460;ימ&#1464;ה <br>עוד מועמד - בלא שטרחה לבדוק

בבדיקה שערכנו עולים הדברים הבאים:

• בחוות דעת שכתבה עו"ד בורישנסקי ביום 03.02.07, בכותרת המתייחסת לכושר החלטה והכרעה, היא כתבה לגבי עו"ד גלעד: "תלוי בהוראות הלקוח באופן מוחלט"; כמו-כן ציינה: "האיש אינו מתאים לשיפוט. לידיעתי, היו לו קשרים לא משפטיים עם עבריינים קשים"; בסיכום המתומצת המוגש לחברי הוועדה נאמר, בשמה של בורישנסקי: "בתמצית: לדעתי אינו מתאים לשיפוט. לדעתי היו לו קשרים לא משפטיים עם עבריינים קשים".

• כידוע, הוועדה לבחירת שופטים מפעילה ועדת מישנה כדי לבדוק את כשרותם של מועמדים, קודם שמועמדותם מובאת להכרעה בפורום של הוועדה לבחירת שופטים. והנה, במקרה דנן, לא נעשה אפילו מאמץ קל כדי לברר האם עו"ד בורישנסקי כתבה את הדברים, ואם כן - האם יש לכך בסיס, ובכלל על מי או מה היא מסתמכת;

• איש מאנשי המנגנון שמפעילה הוועדה לא שאל את עו"ד משה גלעד ולא ביקש את תגובתו ל"מידע" העלול לגרום לו לפגיעה בלתי הפיכה, הן כעורך דין והן כמועמד לשפיטה;

• איש מחברי הוועדה או המנגנון העומד לרשותה לא ביקש לערוך בדיקה אצל גורמי אכיפת החוק בשאלה: האם ידוע להם משהו על הרמזים שמעלה עו"ד בורישנסקי;

• אין חולק על כך, כי אם נכונים דבריה של עו"ד בורישנסקי, הרי שמועמדותו של עו"ד גלעד אמורה הייתה ליפול כבר בשלבים המוקדמים;

• אם חלילה נכונים דבריה של בורישנסקי - ואלה מוכחשים מכל וכל הן על-ידי כמה מחברי הוועדה והן על-ידי עו"ד משה גלעד - הרי שבאותה מידה שמינויו נדחה, עלול היה המינוי להתבצע בלא שה"מידע" נבדק.

• בורישנסקי מאשרת כתיבת חוות דעת, לא מכתב

בעקבות פרסום חלק מהפרטים בכמה כלי תקשורת, ובהם ערוץ 2 וידיעות אחרונות, ונוכח שאלות מצד Nfc, מסרה בורישנסקי, באמצעות משרד המשפטים, את התגובה שלהלן:

"אמש שודרה ידיעה כאילו כתבתי מכתב לוועדה בעניינו של מועמד מסוים - דבר המוכחש מכל וכל.

בפני הוועדה עומדות חוות דעת של ממליצי המועמד. אחת מחוות הדעת שנמסרה בעניינו של המועמד הרלוונטי נמסרה בעבר על-ידי.

מעבר לכך, אסור לי להתייחס לדיוני הוועדה החסויים, לתוכן חוות הדעת שנמסרה בעבר, או לדברים שנאמרו בשיחות סגורות או פרטיות, ככל שנאמרו."

• ביניש: "מצטערת"

הנהלת בית המשפט מסרה, בשמה של ביניש, את התגובה שלהלן:

"נשיאת בית המשפט העליון מצטערת על הפגיעה הנגרמת למועמדים עקב הדלפות מדיוני הוועדה שיש בהן כדי לשבש את דרכי עבודתה.

בפני הוועדה לא הונח מכתב של פרקליטת המחוז לעניין המועמד הרלוונטי, ובדיון בוועדה איש לא טען שקיים מכתב כאמור.

בפני הוועדה מונחות חוות דעת של גורמים שונים לעניינו של כל אחד מהמועמדים. נשיאת ביהמ"ש העליון נקטה עמדה בעניינו של המועמד הרלונטי על-סמך שיקולים שונים ולא על-סמך חוות הדעת של פרקליטת המחוז שהונחה בפני הוועדה בעניינו".

• עו"ד משה גלעד סירב להגיב. "אין תגובה", אמר.