בית המשפט העליון של קנדה אישר (יום ה', 1.11.07) ברוב של 5 נגד 4 את הרשעתו של תושב מחוז קולומביה הבריטית, בתיק שבו הועמדו למבחן טקטיקת החקירות של משטרת קנדה וזכות השתיקה, המובטחת במגילת הזכויות והחירויות הקנדית.
ג'גרפ סינג, בן 31, ערער לבית המשפט העליון על הרשעתו ברצח שבוצע בשנת 2002. בפסק הדין שהרשיע אותו נקבע כי הוא ירה באקדח דרך דלת פתוחה של בר לאחר שהושלך ממנו בגלל קטטה. הכדור התועה פגע בראשו של צעיר שלא היה מעורב בקטטה, ריק לוף, בן 30. סינג נעצר כמה ימים לאחר מכן, אך בשעה שנחקר במשטרה חזר שוב ושוב על זכותו לשמור על שתיקה.
מפסק הדין שדחה את ערעורו עלה כי הוא אמר לחוקריו שאינו רוצה לדבר, שאין לו מה לומר, שהוא אינו יודע דבר על הירי ושהוא רוצה לחזור לתאו. החוקרים התעלמו מדבריו ולחצו עליו לענות. בסופו של דבר, נכנע סינג ומסר הודאה. במשפט שהתקיים ב-2002 קבע השופט כי הודאתו תיחשב לראיה קבילה, וחבר המשובעים הרשיע אותו.
ביקש להפסיק להיחקר אך לא נענה
בערעורו על פסק הדין טען סינג כי המשטרה פגעה בזכותו החוקתית לשמור על שתיקה משום שחוקריה המשיכו לשאול אותו בקשר לחקירת רצח גם לאחר שהזכיר 18 פעם את זכותו לשתוק וביקש להפסיק את החקירה. על-פי מגילת הזכויות והחירויות הקנדית, "אין לכפות על חשוד להעיד נגד עצמו בהליכים פליליים".
"אין זה ראוי לכפות על המשטרה כלל קשיח המונע ממנה לחקור עצור המסרב לדבר", כתבה השופטת לואיז צ'רון, בפסק הדין של הרוב. היא ציינה כי השופט במשפטו של סינג היה ער לסיכון שהחשוד לא מסר את ההודאה מרצונו, אלא היא הושגה בגלל התעקשות החוקרים על המשך החקירה. השופטת סברה כי השופט צדק כאשר קבע כי העדות קבילה ופסק כי השוטרים לא עברו את גבול המותר.
האם לא לחוקר עקשן פירושו כן?
בפסק הדין של המיעוט כתב השופט מוריס פיש כי חוקר המשטרה הבין היטב שהנאשם בחר שלא לשוחח עם המשטרה ואף על-פי כן התעלם מבקשותיו החוזרות ונשנות לשמור על שתיקה. "ברדיפתו חסרת המעצורים אחרי הודאה 'בכל מחיר', דחק החוקר בנאשם בעורמה לשכוח את עצת עורך דינו. בכך נמנעה מהנאשם לא רק זכותו לשתוק, אלא בעקיפין גם הזכות לייעוץ משפטי. עצורים המושארים לבדם מול חוקריהם המתעלמים באופן עקבי מזכות השתיקה ומתחינותיהם להפסקה נוטים לחוש שזכותם החוקתית לשמור על שתיקה חסרה תועלת מעשית וכי למעשה אין להם כל ברירה אלא להודות".
"השאלה בערעור זה היא אם 'לא' פירושו 'כן' כאשר חוקר משטרה מסרב לקבל 'לא' כתשובה מנחקר הנתון לשליטתו המלאה", הוסיף השופט פיש. "כעניין של עיקרון חוקתי, הייתי עונה על השאלה בשלילה, מקבל את הערעור ומורה על משפט חדש".
