|
|
אולמרט. הערעור נדחה [צילום: פלאש 90]
|
|
|
|
|
"לא מצאנו לשנות מהחלטתו של בית המשפט המחוזי. קביעת מועד מתן העדות המוקדמת נתונה בידי הערכאה המבררת". כך קובעים שופטי בית המשפט העליון, אליעזר ריבלין, סלים ג'ובראן ועדנה ארבל, בדחותם את הערעור שהגיש ראש הממשלה אהוד אולמרט, שביקש למנוע שמיעת עדותו המוקדמת של משה (מוריס) טלנסקי.
השופטים מציינים, כי התביעה מצדה הודיעה כי תעביר את חומר הראיות שברשותה לידי באי-כוח המערערים. אמנם, כותבים השופטים, "מדברי פרקליט המדינה עולה כי עלול להיווצר קושי בהעברת חומר מסויים עובר לקיום חקירה קצרה נוספת של המערער, אך הוא הודיע כי בסופו של יום, מקובל עליו הצורך להמציא בהיעדר נסיבות חריגות את חומר החקירה למערערים".
נוכח החלטת בית המשפט העליון, תחל בקרוב שמיעת עדותו של טלנסקי, בדיוק כפי שביקשו היועץ המשפטי לממשלה, מני מזוז, ופרקליט המדינה, משה לדור. ההחלטה מהווה מפלה לאולמרט, שניסה לטרפד שמיעת העדות המפלילה.
משקל מועט לתשובות לעיתונאים
בהחלטה ציינו השופטים את עמדת באי-כוחו של ראש הממשלה לפיה "לא הונחה, כלשונם, תשתית ראייתית מספקת להנחה שאי-אפשר יהיה לגבות את עדותו של טלנסקי במהלך המשפט. בין היתר הם מצביעים, כאמור, על דבריו בדבר נכונותו לשוב לישראל ולהעיד, אם יידרש לכך... ועל הקשר העמוק שבינו לבין מדינת ישראל".
לדבריהם, "בית המשפט המחוזי לא ייחס, כאמור, משקל רב לדברים שאמר העד בהקשר זה בתשובה לשאלות עיתונאים, ובדין עשה כך. בכגון דא לא ניתן להסתפק בדברים שאומר העד עצמו ויש לבחון את הצהרותיו על-רקע נתונים אובייקטיביים...במקרה זה, מעבר לגילו המתקדם של טלנסקי ולנסיבותיו המשפחתיות, עמדו בפני בית המשפט המחוזי העובדות הבאות: חוסר הנוחות, הנכרך במקרה זה, מטבע הדברים, במתן עדות מצידו; חוסר הרצון המובן לעזוב את מקום מגוריו כדי לבוא וליתן עדות כזו במשפט; החשש שמא מעורבותו של העד בפרשה הנחקרת עשויה להעמיד בסכנה את חירותו שלו; והאפשרות כי דברים שנאמרים היום על-ידו, אפילו יש בהם ממש, אינם מלמדים על עמדתו בעתיד".
כל אלה, הוסיפו השופטים, "כשהם מצטרפים למהות החשדות הנחקרים ולטיבם, הביאו את בית המשפט המחוזי למסקנה כי מתקיים יסוד סביר להניח שאי-אפשר יהיה לגבות את העדות במהלך המשפט".
התייחסות לטיב החשדות
הם ציינו עוד יש להתייחס גם ל"טיב החשדות הנחקרים... במקרים שבהם, למשל, החשדות הנחקרים חמורים, כטענת נציג המדינה, והעדות שמבקשים לגבותה לאלתר היא עדות מרכזית, שעשויה להיות בעלת חשיבות רבה לבירור האשמה, מתמעט מרחב הטעות, שהוראת סעיף 117(א) 'סובלת', לעניין האפשרות כי לא ניתן יהיה בסופו של דבר לשַמֵר את העדות. אכן, נדרש תמיד יסוד סביר לחשש כי לא ניתן יהיה לגבות את העדות במהלך המשפט, אולם המונח יסוד סביר אינו משמיע לנו ודאות אלא בחינה עניינית ומאוזנת של מכלול הנסיבות בראי הסבירות".
השופטים דחו את הטענה כי ניתן לגבות את עדותו של טלנסקי בחו"ל "באמצעים חלופיים במסגרת עזרה משפטית בין מדינות", במקרה שטלנסקי ימאן לשוב. "בית המשפט המחוזי קבע כי אין מקום להסתפק באמצעים החלופיים שהועלו, וזאת הן בשל העובדה שגם אפשרות זו מבוססת, במידה רבה, על שיתוף הפעולה של העד, והן לאור האפשרות המסתברת כי ההכרעה בתיק תתבסס גם על קביעות של מהימנות והתרשמות ישירה מן העדויות. בשל כל אלה סבר בית המשפט המחוזי כי מתן עדות בפני בית המשפט הדן בפלילים בארץ באופן המאפשר התרשמות ישירה מן העד עדיף על-פני גבייתה בדרך חלופית".
לדבריהם המדינה הדגישה כי "לא ניתן לשלול את האפשרות שהעד יירתע מלשתף פעולה במתן עדות בארץ מושבו", ולכן השתכנעו כי "לא נפל פגם בבחירה שנעשתה על-ידי בית המשפט המחוזי".
הוסר חלק מהערפל
עוד כתבו השופטים בהחלטה כי לא ניתן להתעלם מהטענה של עורכי הדין בדבר הקושי לערוך חקירה נגדית ראויה, בטרם נקבע באילו עבירות יואשם ראש הממשלה, "אולם בד-בבד יוטעם כי הוא נלקח בחשבון בהסדר הסטטוטורי של גביית העדות המוקדמת. מעבר לכך, בענייננו, אין לומר כי באי-כוח המערערים ניצבים מאחורי 'מסך בערות', וגם אם לא כל הפרטים התבררו, הרי שהמדינה הסירה היום לפחות חלק מן הערפל לגבי טיב האישומים ונושאם".
השופטים קבעו לפיכך כי "בנסיבות המיוחדות של המקרה הזה כולן", לא נפלה טעות בהכרעתו של בית המשפט המחוזי, ולא נמצאה עילה להתערב בה. כמו כן הוסיפו כי מתן העדות המוקדמת "אינו מהווה ענישה של החשוד, על התנהגותו ועל-כן אין נפקות לשאלה אם הטעמים המבססים את החשש כי העד לא יגיע למתן עדות קשורים לנחקר עצמו".
השופטים דחו בהחלטה גם את טענת שולה זקן כי העדות המוקדמת תפגע בזכות השתיקה שלה. "אין לקבל את טענתה של זקן כי הצורך לחקור את העד בחקירה נגדית מטעמה פוגע בזכות השתיקה שלה. בחירתה לממש את זכות השתיקה אינה מקנה לה זכות יתר, בכל הנוגע להוראת סעיף 117(א) לחוק, ומכל מקום, היא עשויה לשמור על זכות השתיקה גם במהלך חקירה נגדית מוקדמת מטעמה – אם תבחר בכך".
