|
|
נעליים. אילוסטרציה [צילום: AP]
|
|
|
|
|
אביבה יוסף תבעה את נעלי ג'קי כליפא בבית משפט לתביעות קטנות בירושלים בסכום של 839 שקל לאחר שלא הייתה מרוצה מנעלי מוקסין מעור, שקנתה מהנתבעת בחודש דצמבר אשתקד. לדבריה, הובטח שהנעליים מתוצרת "הלב הכחול" אטומות למים ולא כך היה. "בגשם הראשון נעלתי את הנעליים והן מלאו במים. כששבתי לחנות ג'קי כליפא, הפנה אותי לשלט שנתלה סמוך לקופה בו צוין שכל הנעליים אינן חסינות למים". לטענתה, הנעליים נשלחו לבדיקה ולאחר כחודש ימים נאמר לה שהן לא פגומות וחדירת מי גשמים היא דבר טבעי. כמו-כן שהנעליים רוססו בחומר דוחה מים והיא לא הייתה מעוניינת בהן וביקשה את כספה. התובעת הוסיפה שנותרה ללא נעליים לתקופה של חודש ימים ובצר לה קנתה זוג אחר.
בכתב ההגנה טענה הנתבעת שבנעליים העשויים עור ישנם תפרים וקליעה. "כל בר דעת רואה שהנעליים אינן אטומות והמים עלולים להיכנס מבעד לתפרים ולקליעה שבגפה. האחריות היחידה היא למגפי גומי שעשויים ביציקה אחת והדבר כתוב בשלט התלוי לצד הקופה". הנתבע הוסיף ששלח את הנעליים לבדיקה ומשלא נמצא בהן פגם הסכים לפנים משורת הדין להחליפן בזוג אחר בהתאם לבחירת התובעת. הנתבע ביקש לדחות את התביעה בחיוב הוצאות.
בפסק דין שניתן בשבוע שעבר, בהעדר הצדדים, דחה השופט יחזקאל ברקלי, את התביעה וחייב את התובעת לשלם לנתבע 200 שקל הוצאות משפט. בפסק הדין צוין שהתובעת זכאית לקבל את הנעליים בחזרה. "ברור שהנעליים אינן מגפי גומי וממילא אינן אטומות הרמטית לחדירת מים. עם כל הכבוד לתובעת, כל אדם רואה שהנעליים אינן אטומות. משכך הדבר, אין צורך באמירה ואזהרה של מוכר שאינן אטומות. הצעתו של הנתבע להחליף את הנעליים באחרות הייתה נדיבה ביותר ולא מתחייבת. לא ראיתי פגם בנעליים ולא נטען שיש בהן פגם פרט לעניין חדירת המים".
