אברהם חוג'ה תבע את חברת "כיד ערוץ הקניות" בע"מ (נתבעת 1), "אל כל אלקטרוניקה" בע"מ (נתבעת 2), ובר מערכות שינה לנוער (נתבעת 3) בבית משפט לתביעות קטנות בירושלים לאחר שקנה מיטה וחצי והיא נשברה.
מכתב התביעה עלה שבחודש אוקטובר אשתקד, קנה התובע באמצעות אתר האינטרנט של נתבעת 1 מיטה מתכווננת תמורת 998 שקל שסופקה על-ידי נתבעת 2 וההובלה נעשתה על-ידי נתבעת 3. לדברי התובע, במעמד האספקה קיבל את הצעת המוביל להחליף את רגלי המיטה תמורת 450 שקל וזמן קצר לאחר מכן גילה שהמיטה אינה יציבה ורגליה התנדנדו. "שלושה שבועות לאחר מועד האספקה, אחד הקרשים התומכים בתחתית המיטה נשבר. השבר נגרם בשל ליקוי מובנה במיטה ותוך שימוש סביר והגיוני במיטה". התובע ביקש את כספו בחזרה.
בכתב ההגנה הכחישה נתבעת 1 את אחריותה לאירוע והפנתה לתקנון באתר האינטרנט שפטר אותה מחבות. "האחריות הבלעדית למוצרים הנמכרים באתר חלה על המציעים בלבד ויש לדחות את התביעה". נתבעת 2 טענה, שהמיטה נשברה כתוצאה משימוש בלתי סביר ואין אחריות על המיטה במקרה של שבר או נזק בזדון. "הסכמנו לתקן את המיטה, קרי, להחליף קורה ולעבות את המזרן תמורת 500 שקל והתובע סירב". נתבעת 2 ביקשה לדחות את התביעה. נתבע 3 ראה עצמו כמי שאין לו יריבות עם התובע.
בדיון בפני השופט יחזקאל ברקלי, הודה נציג נתבעת 2 שהייתה בעיה ברגל של המיטה שתוקנה. "מדובר בשבר בקורה שעוביה 4 ס"מ מעץ מלא בעובי מקסימאלי. שבר כזה אינו נגרם משימוש רגיל וסביר במיטה, אלא מקפיצה עליה". התובע השיב שלא סביר שמיטה תישבר תוך שבועיים אפילו אם ילד קפץ עליה. כמו-כן לא ידע לומר אם המיטה הגיעה שבורה. בפסק דין שניתן בחודש שעבר, בהעדר הצדדים, דחה השופט את התביעה וחייב את התובע לשלם לכל אחד מהנתבעים 200 שקל הוצאות משפט.
לדברי השופט, התובע לא צירף חוות דעת מומחה שתאשש את טענתו בדבר פגם מובנה במיטה ולפיכך לא הוכיח את התביעה. "לא סביר להניח שהשבר נעלם מעיני התובע במועד האספקה. ההיגיון וניסיון החיים מניח שכנראה השבר נגרם במועד כלשהו לאחר האספקה, כשהמיטה הייתה ברשותו הבלעדית של התובע... אם נעשה במיטה שימוש בלתי סביר בעליל, אם הניחו מטען חורג במשקלו, או אם ניתרו על המיטה בצורה לא מבוקרת אזי האשם לשבר, רובץ לפתחי התובע".
