יפצה את שכנו עקב נזילה מצנרת

הסיפור הבא מבטא שכנות רעה. דוד צ'ובבטרו תבע את בני פגנר, שכנו מהקומה למעלה, בבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון בסכום של 7,840 שקל בגין נזקי נזילה. מכתב התביעה עלה שהצנרת בביתו של פגנר דלפה וגרמה לרטיבות "קלה" בתקרה של צ'ובבטרו. "פניתי לנתבע בעניין אך הוא לא עשה דבר. כעבור מספר חודשים הרטיבות החמירה מאוד והנתבע תיקן את הנזילה אולם הדירה שלי "סבלה" מהתפשטות של רטיבות ועובש".

התובע הוסיף שהאירוע התרחש כשהדירה הושכרה והשוכרים סירבו לשלם דמי שכירות עקב פגעי הנזילה. הוא ביקש פיצוי בגין הנזק הממוני שנגרם עקב התרשלותו ואדישותו של השכן.

בכתב ההגנה השיב פגנר שתיקן את הנזילה מיד לאחר שקיבל תלונה בעניין והציע לצבוע את הדירה על חשבונו אך התובע סירב. לדבריו, בעל מקצוע מסר לו הצעת מחיר לצביעה שעמדה על 1,000 שקל סכום נמוך פי כמה וכמה מהעלות בה נקב התובע. עוד נאמר שדירתו מבוטחת בביטוח הכולל כיסוי לנזקי צד ג'. פגנר ביקש לדחות את התביעה בהעדר אחריות ועילה.

בפסק דין שניתן בשבוע שעבר, בהעדר הצדדים, חייב השופט שאול מנהיים את פגנר לשלם לתובע 7,567 שקל בתוספת 500 שקל הוצאות משפט. "אין ספק שהאחריות לנזקי התובע רובצת לפתחו של הנתבע. אם יש לדירה ביטוח הכולל כיסוי לנזקי צד ג', היה על הנתבע לדאוג להפעלת אותו ביטוח ומכל מקום, קיומו של ביטוח חבות אינו מקנה הגנה למזיק".

השופט הדגיש שיש להתייחס לסוגיית גובה הנזק בהתבסס על חוות דעת שמאי, הצעת מחיר לתיקון, חשבוניות וקבלות. השופט דחה את הטענה של התובע בדבר אי תשלום דמי שכירות על-ידי השוכרים. "לא ניתן כל פירוט ולא הובא שמץ של ראיה בנדון מכל סוג שהוא, למעט מכתבי דרישה שנכתבו על-ידי התובע לנתבע וכללו את הרכיב הזה. מובן שלא כך מוכיחים קיומו ושיעורו של נזק. אומנם בתביעות קטנות אין אנו כפופים לדיני הראיות על כל הכללים הטכניים שבהם, אך החובה הבסיסית להוכיח את הנזק בעינה עומדת והתובע לא עמד בה ולו בדוחק לגבי הרכיב האמור".