בקשה לתביעה ייצוגית בסך 53 מיליון שקל נגד חברת פריגו, בעקבות מחדל האלטרוקסין שנחשף ב-News1, הוגשה (יום ג', 11.10.11) לבית המשפט המחוזי בירושלים.

קבוצת התובעים הוגדרה בתובענה באופן הבא: "כל אדם אשר רכש בישראל את תרופת האלטרוקסין החל מה- 16.2.2011 ועד ליום הגשת התביעה ולא היה מודע לשינוי בהרכב התרופה". לחלופין יתבקש בית המשפט לקבוע הגדרה אחרת לקבוצה.

מדובר בתרופה לטיפול בבלוטת התריס, אשר לפי הערכת התובעת - המשתמשת בה בעצמה מזה עשרות שנים - נמצאת בשימוש של 5% מכלל תושבי ישראל, אך לשם הזהירות היא נוקבת במספר 100,000 איש. לדברי התובעת, המיוצגת בידי עוה"ד עובדיה כהן, מיכאל דבורין ועובדיה גבאי, בפברואר 2011 החלה פריגו לשווק בארץ את התרופה בהרכב חדש, לא יידעה את הציבור, הרופאים והרוקחים על השינוי שנעשה בהרכב התרופה ועל ההשלכות אשר עלולות להיות לשינויים אלו.

בתביעה נטען, כי ככל הנראה פריגו לא עדכנה גם את משרד הבריאות בשינויים אלו, ולא מסרה לו על ההשלכות הקשות שהיו לאותם שינויים במדינות אחרות. לדברי התובעת, מאחר שמדובר בתרופה שיש ליטול בצורה קבועה לכל אורך חיי המטופל, קיימת חשיבות רבה לשמירה על אחידותה, אך לא די בכך שפריגו שינתה את ההרכב - היא כאמור גם לא הודיעה על כך לאיש.

"המבקשת לא ידעה לייחס את התופעות אותן הרגישה לשינוי בהרכב התרופה. המבקשת לא יכלה בעצמה לנחש כי אותו שינוי נובע מעניין זה, שכן לא פורסמה בנדון כל הודעה בציבור, הרופא שלה לא שינה לה כלל את המינון והיא המשיכה כרגיל כשברור שהתרופה בהרכב החדש כלל אינה נותנת מענה לבעיותיה", נטען בתביעה. לדבריה, האריזה של התרופה החדשה זהה כמעט לחלוטין לקודמת, רק חדי עין יכלו לשים לב לשינויים הדקים בה, ולא נאמר בה דבר על השינויים שהוכנסו בה. משרד הבריאות אומנם חייב את פריגו להדביק על הקופסאות מדבקה בדבר השינויים, אך הוראתו ניתנה רק בחודש אוגוסט ובוצעה רק בחודש ספטמבר.

"רק ב-10/2011, לאחר שהעיתונאי איציק וולף פירסם תחקיר בלעדי באתר האינטרנט News1, החלו אנשי הקבוצה להבין כי התופעות הבלתי מסוברות שהם חווים בחודשים האחרונים נובעות משינוי ההרכב של התרופה וכי הם נפלו קורבן להטעיה צרכנית חמורה, אשר בקשה זו והתביעה שבצדה מוגשות בגינה", נאמר בתביעה.

עילות התביעה הן: הפרת חובה חקוקה בשל הפרת חובות הגילוי על-פי חוק הגנת הצרכן, הפרת חובות תום הלב במו"מ לכריתת חוזה, התרשלות כלפי המטופלים ופגיעה באוטונומיה שלהם והפרת חובת אמון. התובעת מעריכה את נזקה האישי ב-528 שקל, ואת נזקי כל הקבוצה - ב-52.8 מיליון שקל.

טרם הוגש כתב הגנה.