שופט חתם על פסיקתא שונה מפסק הדין

סגן נשיאת בית המשפט המחוזי מרכז, אילן שילה, כלל בפסיקתא עליה חתם משפט שלא נכלל בפסק הדין עליו התבססה הפסיקתא. שופט בית המשפט העליון, צבי זילברטל, הורה (יום א', 28.10.12) לתקן את המשפט המוטעה.

מדובר בפירוקה של חברת נובה ארנה, שהייתה בשליטת יובל וטל תמיר, ועסקה בשני תחומים: משפחת פטנטים בתחום תהליך מיחזור הפסולת הביתית וקבוצת פטנטים שעניינה תוצר תהליך המיחזור. שילה קבע בהסכמתם של תמיר, כי משפחת הפטנטים הראשונה והקניין הרוחני הנובע ממנה הם בבעלות החברה ולא בבעלותם שלהם.

בפסק הדין קבע שילה: "משפחת הפטנטים הראשונה כמשמעותה בבקשה והקניין הרוחני הנובע ממנה שייכת באופן בלעדי לחברה שבפירוק". לעומת זאת, בפסיקתא עליה חתם שילה נאמר: "חברת נובה-ארנה בע"מ (בפירוק) היא הבעלים הבלעדי של משפחת הפטנטים הראשונה, של משפחת הפטנטים השניה (כפי שכונתה על-ידי תמיר במסגרת ההליך), לרבות הפטנטים והבקשות לפטנט המנויות בנספח א' לפסיקתא זו, וכן כל הזכויות הידע והקנין הרוחני הקשור בחומרים, מוצרים או בשיטות המתוארות במשפחת הפטנט הראשונה".

זילברטל קיבל את טענתם של תמיר, לפיה הפסיקתא הרחיבה את הזכויות שניתנו לחברה ולמשקיע יהודה פרל. האחרון הוא שהגיש לשילה את הפסיקתא, וזילברטל אומר: "במסגרת פסק הדין הורה בית המשפט למשיב 2 להגיש פסיקתא לאישורו. על פסיקתה זו היה לשקף במדויק את האמור בפסק הדין, לא להוסיף ולא לגרוע ממנו. כך גם, לא להיזקק למונחים אשר עשוי להשתמע כי הם מרחיבים את הזכויות בפטנט המוקנות לחברה על-פי פסק הדין. מבלי להכריע בשאלה האם המונחים שהופיעו בפסיקתה ועליהם משיג המבקש, מרחיבים את האמור בפסק הדין או מקנים למשיבים בפועל יותר ממה שניתן להם בפסק הדין, הרי שלפי העקרונות המובאים לעיל, ואשר על פיהם יש לערוך פסיקתה, כלל לא היה מקום לתוספת זו". זילברטל הורה לפרל להגיש לשילה פסיקתא מתוקנת לחתימתו.