ביהמ"ש חייב בפיצוי על לשון הרע בבלוג

שופטת בית משפט השלום בראשון לציון, יעל בלכר, חייבה מוציאי לשון הרע במסגרת בלוג ותגוביות בתשלום פיצוי בסך 30,000 שקל. לדברי בלכר, גם בהינתן הגישה המקלה יותר לגבי פרסומים באינטרנט, מדובר במקרה המחייב פיצוי.

גיא אלרם הוא בעלה של אלה אלרם, אשר עבדה חודשיים כפקידת קבלה בחברת מרכז דניאל, העוסקת בסדנאות לרפואה אלטרנטיבית. יום לאחר הפסקת עבודתה של אשתו, פרסם אלרם בלוג ארוך ובו טען שמרכז דניאל ומנהליו - דניל ושוקי רזינובסקי - הם נוכלים, תוך השלטת פחד וקיפוח העובדים, וקרא לציבור שלא להגיע למקום כדי שלא להיות שותף לפשע. אלרם הוסיף השמצות בתגוביות שפרסם בעצמו לבלוג, בעקבות תגובות אחרות שפורסמו.

בלכר קבעה, כי אין המדובר בהבעת דעה לגיטימית: "פרסום דעה משקף הליך מחשבתי סובייקטיבי בעוד שפרסום עובדה אמור לשקף את המציאות האובייקטיבית". היא מצטטת בהסכמה את דבריו של שנער: "פרסום הוא בגדר הבעת דעה אם זהו מובנו הטבעי והרגיל של הפרסום, כפי שאדם רגיל היה מבין אותו, או במילים אחרות: פרסום יוגדר כהבעת דעה, אם יהיה כזה שהאדם הסביר יבין את האמור בו כדעתו של הכותב ולא כהצגת עובדות מצידו".

במקרה הנדון, אומרת בלכר, "אני סבורה כי הרושם הכללי שנוצר אצל הקורא הסביר הוא שמדובר בעובדה ולא בדעתו של הכותב המבוססת על העובדות הנטענות. הנתבע טרח במיוחד לייצר בפרסום רושם של דיווח על עובדות אובייקטיביות". היא מדגישה, כי הבעת דעה תהיה מוגנת אם היא מתבססת על עובדות נכונות, אך אלרם לא הצליח להוכיח שדבריו היו אמת.

מטען שלילי במיוחד

לגבי הפרסום באינטרנט אומרת בלכר, כי על-פי פסיקת בית המשפט העליון, "לא כל 'פרסום מגנה ומגונה' באינטרנט, כלשון השופט רובינשטיין, יקים עילה לתביעה. אף שהדברים נאמרו ביחס לתגוביות ולא ביחס לפוסטים או בלוגים, ואף שלא זו השאלה שעמדה להכרעה בפסק הדין, עולה מהדברים דלעיל, כי יש להחיל את דיני לשון הרע על פרסומים באינטרנט, בשינויים המחויבים תוך התאמתם למדיה זו".

ואולם, לא זה המקרה הנדון. "אף שמדובר בבלוג אישי שבאופן עקרוני אינו נחשב בעל תפוצה גבוהה (תפוצתו הספציפית של בלוג זה לא הוכחה), מדובר בפרסום ארוך יחסית, בשונה מתגוביות או פוסט, הנושא עימו מטען שלילי במיוחד. הפרסום נמשך כשלושה שבועות תוך התלהמות, כמעיין המתגבר, גם ובעיקר, מצידו של הנתבע, במסגרת התגוביות. התגוביות לא סייעו לאיזון והפרסום המשמיץ לא נבלע בהן. ניסיון להשתמש באותה מסגרת לכתוב תגובה, נתקל בתשובה ארסית של הנתבע שהוסיף בה עוד ועוד לשון הרע".

בלכר חייב את אלרם לשלם לרזינובסקי 30,000 שקל (סכום התביעה עמד על 105,000 שקל) והוצאות בסך 6,500 שקל. את התובעים ייצג עו"ד יובל ליכטר, ואת אלרם - עו"ד אמיר רוזנברג.