שופטת בית משפט השלום בתל אביב,
יעל הניג, החליטה בצורה נדירה לאפשר להביא בהליך אזרחי ראיות שיסתרו פסק דין פלילי חלוט. זאת, לאור העובדה שהודאה שניתנה בהסדר טיעון בתיק הפלילי עומדת בסתירה בולטת לעדויות אחרות.
אישה הודתה בכך שביצעה תאונת פגע וברח, הורשעה ודינה נגזר. הסדר הטיעון עימה נעשה למרות עדות ראייה, ולפיה ברכב הפוגע ישבו שני בחורים צעירים שאחד מהם נהג בו. האישה שהודתה אמרה שברכב היו שני בחורים, שאחד מהם הוא בנה, אך כאמור נטלה על עצמה את האחריות לתאונה. הנער שנפגע בתאונה הגיש תביעה נגד האישה ונגד חברת הביטוח שלמה, בה הייתה מבוטחת.
שלמה ביקשה מהניג לאפשר לה להגיש עדויות שעלו בתיק החקירה של התאונה, כדי להוכיח את טענתה לפיה הודאתה של האישה הייתה כוזבת. אם תוכיח זאת, תהיה שלמה פטורה מתשלום משום שהיא ביטחה את האישה ולא את בנה וחברו. הניג קיבלה את הבקשה והסבירה:
"המבטחת חולקת על עצם הכיסוי הביטוחי משום שלטענתה המבוטח אינו מי שעשה את המעשה המכוסה על ידה, ואילו המבוטח מודה ומורשע בהליך הפלילי בביצוע אותו מעשה. ברור כי אם אכן צודקת המבטחת בטענתה, הרי קיים לו למבוטח אינטרס חיצוני, כלכלי וזר להליך הפלילי ובכלל, מעבר לאינטרס שלו כנאשם להודות ולהשיג הטבות במשפט הפלילי. אם נמנע מהמבטחת אפשרות להוכיח את טענתה אנו עלולים להכשיר עשיית עושר ולא במשפט, לתת יד לפגיעה בתקנת הציבור על כל מובניה, שלא לומר לעבירה פלילית נוספת".
הפטפטת המדינית הבלתי אחראית שמהדהדת בתקש...
