שתי תביעות ובקשות לאישורן כייצוגיות הוגשו לבית המשפט המחוזי בתל אביב כנגד חברת פלאפון. התביעה הראשונה עניינה בשירות חדש שלדברי התובע שמעון זזון המציאה פלאפון בניגוד מוחלט להוראות הדין והמכונה בשם "הכפלת מהירות גלישה", שירות שכביכול מאפשר ללקוחותיה של פלאפון "להכפיל" את מהירות הגלישה ברשת הסלולרית.
התובע מציין כי המדובר בשירות שנמכר בעבר כשירות בודד במחיר של כ-10 שקלים וכיום כחלק מחבילת שירותים המכונה בשם " TRIPLE NET" הכוללת מלבדו גם שני שירותים נוספים ( שירות אנטי וירוס ושירות "PELEPHONE CLOUD").
לדברי התובע מדובר בשירות שאינו מוכר ברישיונה של פלאפון ומשכך אסור לה לגבות בעבורו ולו שקל אחד לא בנפרד ולא כחלק מחבילת שירותים כלשהי. בתביעה נטען כי מדובר בשירות שפלאפון המציאה ללא כל פיקוח מצד משרד התקשורת אודותיו.
לדברי התובע שמו של השירות "הכפלת קצב מהירות הגלישה" אינו תואם את מהותו מאחר שהשירות האמור אינו מכפיל את מהירות הגלישה אלא בסך הכול אם בכלל מסיר מגבלה שהציבה פלאפון ביחס למהירות הגלישה המקסימלית הקיימת ברשת.
בתביעה שהוגשה באמצעות עוה"ד אמיר ישראלי ושלומי כהן נאמר כי פלאפון מציעה את השירות חינם אין כסף לתקופה מוגבלת ואולם בחלוף תקופה וללא תגובה מצד הלקוח היא מתחילה לגבות תשלום בגינו.
בית המשפט מתבקש להורות לפלאפון להפסיק לחייב את לקוחותיה בעבור שירות "הכפלת קצב מהירות גלישה" או "שדרוג מהירות גלישה" ולהשיב ללקוחותיה את הכספים ששילמו בעבור השירות. סכום הנזק המצרפי מוערך ב-12 מיליון שקלים.
התביעה השנייה עניינה תוכנית התעריפים UNLIMITED REGULAR של פלאפון. לטענת התובע יעקב ציוני החשבוניות אותם שולחת החברה ללקוחותיה אינן כוללות פירוט ולו מינימאלי אודות חבילת הגלישה המדורגת הכלולה באותה תוכנית והחיובים שאמורים להיות משולמים בעבורה.
זאת לטענתו על-מנת להטעות את הלקוחות ביחס למהות חבילת הגלישה הכלולה במסלול המכונה בשם " UNLIMITED".
לטענת התובע החשבונית החודשית אינה מאזכרת במילה את היות חבילת הגלישה המדורגת, את התעריפים שישולמו בגינה, ואת כמות נפח הגלישה הכלולה בה. לדבריו פלאפון מסתפקת בהפניה סתמית להסכם ההתקשרות בניגוד מוחלט להוראות רישיונה שמטרתן לאפשר ללקוח לדעת את חיוביו המהותיים ללא צורך בבחינת הסכם ההתקשרות.
עוד נטען בתביעה כי פלאפון מערפלת את החשבוניות, מונעת מלקוחותיה מידע על-אודות חריגה מחבילת הגלישה מראש, בזמן מעשה ובדיעבד ומתעשרת ברווחים תחרותיים על חשבונם והכול בזמן שהיא מציעה חבילות ללא "מוקשים" מקום בו הלקוח מגלה כי הוא רומה.
התובע מבקש מבית השפט להורות לפלאפון לחדול ממעשיה הפסולים ובכלל זאת לתת גילוי נאות בחשבוניות החודשיות אודות מהותה של חבילת הגלישה המדורגת והחיובים במסגרתה ולשלוח לצרכנים המנויים בחבילה התראה כל אימת שנוצלה מלוא החבילה המקורית.
בנוסף מתבקש בית המשפט לחייב את פלאפון בפיצוי לקוחותיה בגין הסכומים ששילמו ביתר בגין החבילה הגלישה המדורגת לאחר שלא ניתנה להם התראה מתאימה בסכום מצרפי המוערך ב-25 מיליון שקלים.
