"דיני הגנת הצרכן נועדו אומנם למנוע הטעיה, אך לא נועדו להסיר מן הצרכן אחריות בסיסית ושימוש בשכל ישר בעת רכישת המוצר". כך אומרת (20.7.15) שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, צילה צפת, בדחותה בקשה לתביעה ייצוגית בסך 10 מיליון שקל שהוגשה בטענה להטעיה בפרסומי ממרח השוקולד "נוטלה".

גליה כהן טענה, בבקשה שהוגשה נגד חברת ליימן-שליסל, כי זו מציגה את הממרח כמזון בריא, מזין ומאוזן לילדים, בעוד בפועל זהו ממרח עשיר סוכרים ושומנים. צפת אומרת, כי כהן אינה יכולה לטעון שהוטעתה, וזאת משתי סיבות. האחת: ליימן-שליסל הציגה את "נוטלה" רק כחלק מתפריט מתאים לילדים. השנייה: כהן עצמה אישרה שקראה את תכולת הממרח לפני שקנתה אותו, ומכאן שידעה במה מדובר. עוד אומרת צפת, כי כהן לא הוכיחה שנגרם למאן דהוא נזק כלשהו כתוצאה מרכישת הממרח.

צפת מוסיפה: "כמו בכל עניין, גם טענת הטעיה צריכה להיבחן על-פי אמות מידה של היגיון ושכל ישר. אין מדובר במוצר שלצרכן 'הסביר' אין מידע ויכולת לדעת מה תכונותיו והוא נסמך על האינפורמציה הנמסרת לו על-ידי בעל מקצוע או פרסום (כמו תרופה, זכויות במקרקעין וכיוצ"ב).

"בענייננו מדובר בפרסום של ממרח בצבע שוקולד, מתוק וטעים - כל זה בידיעת המבקשת ובידיעת כל צרכן 'סביר'. קשה על כן להתייחס למבקשת או לכל צרכן סביר כמי שהוטעה מפרסום המייחס לנוטלה תכונות של 'מזין' ו'מאוזן' - כמוצר בפני עצמו (ולא כחלק ממרכיבי ארוחת בוקר נוספים). מטעם זה גם לא ניתן לסבור כי הפרסום היה 'עלול להטעות צרכן'".

צפת מדגישה: "משעה שכלל המידע גלוי וברור לעיני הצרכן, קשה לקבל את הטענה בדבר הטעיה צרכנית. עוד ראוי לזכור, כי דיני הגנת הצרכן נועדו אומנם למנוע הטעיה, אך לא נועדו להסיר מן הצרכן אחריות בסיסית ושימוש בשכל ישר בעת רכישת המוצר". כהן חויבה בתשלום הוצאות בסך 47,000 שקל. את כהן ייצגו עוה"ד יצחק חשן ואריאל מירון, ואת ליימן-שליסל - עוה"ד דוד זילר ונתן רוזנווסר.