אדם שניסה להרעיל את אשתו כדי לחמוק מתשלום מזונות, ביקש לצמצם את סכום המזונות לבנותיו בטענה שאינו יכול לעמוד בו משום שהוא מרצה מאסר על מעשיו. סגן נשיאת בית המשפט למשפחה בבאר שבע, אלון גביזון, דחה בשאט נפש (26.2.16) את הבקשה.
האיש הוא בעל תואר ראשון בכימיה והשכלה בתחום ההנדסה הביו-רפואית. בשנת 2010 נקבע בהסכם הגירושין בין בני הזוג, כי הוא ישלם 4,800 שקל לחודש למזונות שלוש בנותיו. בשנת 2013 תכנן האיש להרעיל את גרושתו באבקה רעילה, בצורה שעלולה הייתה לפגוע גם בבנותיו, לאחר שגרושתו פנתה להוצאה לפועל בשל מזונות שלא שולמו. הוא נדון ל-8.5 שנות מאסר.
האיש ביקש מבית המשפט להקטין את סכום המזונות, בטענה שאינו משתכר משום שהוא כלוא. במהלך הדיון טען עוד, כי מצבה הכספי של גרושתו השתפר, בין היתר משום שקיבלה ממנו פיצוי על נסיון ההרעלה. גביזון פותח את פסק הדין במשפטים הבאים, באותיות מודגשות ומובלטות: "היוצא חוטא נשכר?! האם אב אשר ניסה לפגוע אם ילדיו כדי להתחמק מתשלום מזונות ילדיו וכיום מרצה עונש של מאסר ממושך, יזכה להקטנת מזונותיו בטענה של שינוי נסיבות??".
תשובתו של גביזון שלילית לחלוטין. הוא אומר, כי הכלל "מעילה בת עוולה לא תצמח זכות תביעה" תקף גם בדיני המשפחה. במקרה הנוכחי, "התובע ניסה לחמוק מחובתו לתשלום מזונות הקטינות באמצעות ביצוע מעשים פליליים, תוך סיכון חיי התובעת וחיי הבנות. כעת, עותר התובע להקלה בחיובו במזונות, תוך ציון בכתב התביעה בדבר שינוי נסיבות עקב עונש המאסר שהוטל עליו... די בהתנהגותו הפסולה והחמורה של התובע כדי להביא לדחיית התביעה להקטנת המזונות", הוא קובע.
עוד אומר גביזון, כי לא התקיימו במקרה זה נסיבות חריגות המצדיקות שינוי בסכום המזונות, שכן כבר בזמן חתימת הסכם הגירושין היה הגבר מובטל. ואילו העלייה בשכרה של האם - מ-8,100 שקל ל-10,200 שקל - אינה מצדיקה את הפחתת הנטל המוטל על האב, שכן הבנות שוהות רק אצלה ויש צורך להעניק להן טיפול נפשי בשל מעשיו של האב.
בהתייחס לטיעון בדבר הפיצוי ששילם הגבר לאישה, אומר גביזון: "המדובר בסכום כסף שנועד לפצות את הנתבעת והקטינה על הנזקים הנפשיים שנגרמו להן בעקבות מעשיו של התובע, כאשר יש לכך אף רכיב עונשי. הפיצוי נקבע כעונש על מעשיו החמורים של התובע, ועל כן, אין מקום כי התובע ייצא 'נשכר' מקביעת הפיצוי בדמות של הקטנת המזונות. יוער כי טענה זו היה ראוי כי לא הייתה נטענת כלל, וטוב שנזנחה בסיכומי התובע".
הגבר חויב בתשלום הוצאות בסך 15,000 שקל. את הגבר ייצג עו"ד פרי מרקו, ואת האישה ובנותיה - עו"ד דן מיכאלי.
