ביהמ"ש: הבנקים לא מגנים על הציבור

הבנקים מתחמקים מחובתם להגן על הציבור מפני מי שמפזרים צ'קים ללא כיסוי - מתריע (26.1.17) שופט בית משפט השלום בתל אביב, עדי הדר. הוא הורה להעביר את פסק דינו למנהל בתי המשפט, מיכאל שפיצר, כדי שישקול האם להביאו לתשומת לב המפקחת על הבנקים, חדוה בר.

הדר התייחס למקרה שנדון בפניו, ובו לא שלח בנק אוצר החייל עורך דין לייצגו בערעור על סירובו לכבד צ'קים, וזאת למרות שהורה לו לעשות זאת. לדברי הדר, אין זו הפעם הראשונה בה הוא נתקל בהתנהגות כזאת מצד בנק, הנובעת כנראה משיקולים כספיים. מדבריו עולה החשש, כי בהעדר ייצוג משפטי לבנק - עלול בית המשפט לקבל התנגדות לסירוב לכבד צ'קים ובכך ייפגע הציבור.

הדר אומר: "על הבנק לזכור שלצד היתרונות הטמונים בקבלת רישיון לנהל בנק, שרק מעטים זוכים בו, ישנם גם חסרונות - בין השאר, עקב החובה למלא תפקידים שמטיל על הבנק המחוקק, וביניהם הגנה על עניינו של הציבור לפי חוק צ'קים ללא כיסוי, הגנה שעלות מימון ייצוג משפטי בצידה".

הדר דחה את ערעורה של פלור ינקילביץ, לאחר שהתברר שחשבונה חרג מהמסגרת ולצ'קים לא היה כיסוי. הדר קובע, כי ערעורה של ינקילביץ - באמצעות עו"ד חי מיכאל - הסתיר ממנו את העובדה שחשבונה הוגבל ולאחר מכן היא אף הפכה למוגבלת חמורה. למיכאל לא הייתה תשובה עניינית לשאלה מדוע הסתיר עובדה זו, הוא מציין. מדובר בהטעיה מכוונת, אליה הצטרפה התנהלות תכסיסנית ועשיית דין עצמי לאורך ההליך.

עוד אומר הדר כי פלור הטיחה בבנק האשמות קשות - שנעלמו כבשרביט קסמים במהלך הדיון, בו ביקשה רק שהצ'קים יכובדו. דבר זה מלמד על כמה הטענות היו קלושות מלכתחילה, קובע הדר. כמו-כן נמצא, כי לא היה יסוד לטענתה של פלור כאילו הצ'קים הופקדו בטעות בידי מושכיהם. הוא מסכם באומרו, כי התנהלותה של פלור נועדה לדחות את הקץ תוך סיכון הציבור. פלור חויבה בתשלום הוצאות בסך 7,500 שקל לטובת אוצר המדינה.