"הטענות של רוני ריטמן ורוני אלשיך מזהמות את שיקול הדעת של היחידה החוקרת, ואולי הן יכולות להסביר כל מיני דברים שקורים בחקירה". כך טוען (יום א', 15.11.20) עו"ד עמית חדד, פרקליטו של ראש הממשלה, בנימין נתניהו, בהמשך הדיון בבית המשפט המחוזי בירושלים בבקשות ההגנה לקבלת חומרי חקירה.

ריטמן, שהיה מפקד להב 433, טען, כי נתניהו שלח את הקצינה שהתלוננה נגדו על הטרדה מינית. אלשיך, מפכ"ל המשטרה דאז, אמר בתוכנית "עובדה" שנתניהו הפעיל חוקרים פרטיים נגד חוקריו. חדד הסביר מדוע לשיטת ההגנה עליה לקבל תיעוד של טענות אלו והפעולות שנעשו בעקבותיהן: "כאשר נרצה לצעוד בנתיב החקירה, בכל עד ועד ובכל חוקר וחוקר, הדברים הללו רלוונטיים כדי להסביר את התצרף שהמדינה תבקש להציג לכם. אלו הם דברי הבל, אבל אנחנו זכאים לראות את זה; זה בליבת החומר שלנו. זה יסביר פעולות שנעשו בתיק הזה, שכבודכם מעולם לא שמעו [על כמותן] ואני מקווה שגם לא ישמעו".

עוד אמר חדד, כי חומרי החקירה מלמדים, כי תיק 2000 נפתח לפני תיק 1000 – מה שאינו סביר. "מכאן, שיש חומרי חקירה שלא נמסרו להגנה. מה פתאום חוקרים את רועי רוזן, נהגו של יאיר נתניהו? מחפשים עבירות או מחפשים אנשים?". הוא גם ביקש לקבל את התחשיבים ששימשו את המדינה לקביעת סכומי המתנות שקיבל נתניהו בתיק 1000.

עו"ד איריס ניב-סבאג, פרקליטתו של נוני מוזס, אמרה כי כל המחלוקת בתיק 2000 היא על פרשנות השיח בינו לבין נתניהו, כאשר טענת ההגנה תהיה שמדובר בשיח לגיטימי. בהקשר זה, הוסיפה, יהיה צורך לשמוע כיצד הבין ארי הרו – ראש הסגל של נתניהו, שהקליט שתי שיחות והפך לעד מדינה – את השיח בזמן אמת כמי שנכח בשיחות.

עו"ד אלון גילדין השיב בשם התביעה, כי החוקרים יעידו על האופן בו נפתחה החקירה בתיק 1000. לדבריו, הסימון של תיק 2000 אכן בא לפני שהחלה החקירה בתיק 1000, אך למשטרה היה חומר אחר אשר כונה "1000", שלא הבשיל לדבר ושלחלוטין אינו רלוונטי למשפט נתניהו. עוד אמר כי עוזי ארד – לשעבר ראש המטה לביטחון לאומי בממשלת נתניהו – הגיע מיוזמתו בשלב מוקדם ומסר למשטרה חומרים בלתי רלוונטיים; מאוחר יותר הוא זומן לעדות בעניינים רלוונטיים.

גילדין חזר על עמדת התביעה, לפיה בקשות ההגנה הן מפליגות בהיקפן וטען שמדובר במסע דיג, ללא כל ראיה לכך שמדובר ברדיפה נגד הנאשמים. הוא אישר, כי הרו הפך לעד מדינה בשל החקירה הנפרדת נגדו בנוגע לפעילותו הפרטית בחברת גלובל 3H. לכן, טען, חומר החקירה נגד הרו אינו רלוונטי לתיק 2000. לדעת התביעה, תיק 2000 אינו תיק של פרשנות, בשל קיומן של ההקלטות.