עו"ד חיים מן תובע 50.6 מיליון שקל משותפו לשעבר, עו"ד רפאל רב-חן, בטענה שזו החלק המגיע לו מאקזיט הענק של חברת המסרים Viber. רב-חן מצידו טוען, כי מן משך כספים שלא הגיעו לו מהמשרד המשותף. מן הגיש את תביעתו (יום א', 31.1.21) לבית המשפט המחוזי בתל אביב. הוא טוען, כי רב-חן החזיק כספים ונכסים בבנקים בשווייץ; רב-חן טוען, כי מן ביצע רישומים פסולים בספרי השותפות וגרם לו תשלומי מס עודפים.

מן טוען, כי השניים הקימו יחדיו את המשרד שנשא את שמם והיו שותפים בו, עד פרישתו של רב-חן בשנת 2014 עם הגיעו לגיל 65. במוקד התביעה עומדים יחסיו של המשרד עם איש העסקים בני שבתאי וקרובי משפחתו, בעלי קבוצת iMash. קבוצה זו, אומר מן, התמקדה במערכת שיתוף קבצים בטכנולוגיית P2P תחת שמה ובהמשך החלה להפעיל סרגלי כלים אינטרנטיים; רווחיה הסתכמו בעשרות מיליוני דולרים בשנה. לדברי מן, בתמורה לשירותים המשפטיים - העניקה משפחת שבתאי למשרד, בנוסף לשכרו, גם 3% בקבוצת iMash.

בפברואר 2014 מכרה iMash את חברת Viber - המתחרה בווטסאפ - לחברת ראקוטן תמורת 900 מיליון דולר. לדברי מן, רב-חן דיווח לו, כי אין קשר בין iMash לבין Viber ולכן מן אינו זכאי לחלק כלשהו מן התמורה. רק בשנת 2016, בעקבות פרסום עיתונאי, נודע לו, כי בפועל Viber הייתה שייכת ל-iMash. עוד נודע לו, כי רב-חן הגיע לאחזקה של 12.5% בקבוצה או בחברות-בנות שלה, תוך שהוא מסתיר ממנו עובדות אלה. לאור זאת הסיק מן, כי חלקו של רב-חן במכירת Viber הגיע ל-112 מיליון דולר. לטענת מן, רב-חן החזיק בחלק מן המניות בנאמנות עבורו, ולכן הוא זכאי לפחות לסכום אותו הוא תובע. התביעה הוגשה באמצעות עוה"ד אופיר צברי, דיבון פרקש ובר אפרים לוי.

לתביעה מצורף מכתבם של באי-כוחו של רב-חן, עוה"ד ישראל פפו ורותם גלעד. הם אומרים, כי רב-חן הוא שהקים את המשרד ומן הצטרף אליו בשלב מאוחר יותר. רב-חן עסק לא רק בעריכת דין, אלא גם ובעיקר ביזמות עסקית ובניהול - עסקים שלא הייתה להם כל נגיעה למשרד המשותף. במסגרת זו הוא פעל מאז שנות ה-80 יחד עם משפחת שבתאי, השקיע איתה בעסקים שונים ומילא תפקידים עבורה, וכל הקשר של המשרד המשותף אליה היה במתן שירותים תמורתם שילמה לו.

עוד אומרים פפו וגלעד, כי רב-חן מעולם לא החזיק בנאמנות כלשהי עבור מן וממילא אינו חייב לו דבר. להפך: מן הוא החייב כספים לרב-חן, שכן לטענתם הוא נטל מן השותפות שלא כדין הן כסף והן מסמכים, תוך ניצול העובדה שניהל לבדו את ענייניה הכספיים של השותפות. מן הכחיש תחילה טענות אלו, אך לבסוף הודה בהן ואף הבטיח להחזיר את הכסף, אך במקום זאת החליט לתבוע את רב-חן, נטען עוד.