חיות ביטלה החלטה של שופט מחוזי לפסול עצמו

בהחלטה יוצאת דופן ביטלה (יום ד', 5.1.22) נשיאת בית המשפט העליון, אסתר חיות, את החלטתו של שופט בית המשפט המחוזי מרכז, רמי אמיר, לפסול את עצמו. חיות גם מותחת ביקורת על התנהלותה של עיריית נתניה, אשר - כפי שציין אמיר - ביקשה לפסול אותו רק לאחר שבתיק קודם באותו עניין הוא פסק נגדה.

אמיר דן בעתירה של קבוצות כדורגל וכדורסל נשים הפועלות בנתניה, הטוענות שהעירייה מפלה אותן לרעה ביחס לקבוצות הגברים. בתחילת הדיון הראשון בעתירה, בחודש יוני 2020, מסר אמיר לצדדים, כי אימה של העוזרת המשפטית שלו היא יועצת של ראש עיריית נתניה, מרים פיירברג-איכר, לענייני מעמד האישה - וכל הצדדים הסכימו שהוא ידון בעתירה למרות זאת. אמיר קיבל חלקית את העתירה; ערעורים על פסק דינו תלויים ועומדים בפני בית המשפט העליון.

ביוני השנה הגישו הקבוצות עתירה נוספת, הדנה בהתנהלותה של העירייה מאז פסק הדין הקודם, וגם היא הועברה לאמיר. העירייה הגיבה לעתירה ורק חמישה חודשים לאחר הגשתה ביקשה לפסול את אמיר, בטענה שאימה של העוזרת המשפטית מעורבת בעניינים הנדונים בה. אמיר נענה לבקשה, בנימוק של מראית פני הצדק, למרות שהדגיש שהעוזרת לא שוחחה עם אימה בנושא העתירות וכי גם הוא לא עמד בקשר עימה בנושא זה.

אמיר מתח ביקורת על העירייה, שלא הגישה את הבקשה במועד הראשון כפי שקובע החוק. "הדבר מעורר תהיות באשר לטעמים האמיתיים שביסוד הבקשה. כך במיוחד כאשר העתירה הקודמת התקבלה, ופסק הדין שנתתי בה לא הניח את דעתה של העירייה, והיא הגישה על כך ערעור. לכאורה מלמד הדבר על מניעים אחרים מאשר הדאגה למראית פני הצדק, או לחשש מפני משוא פנים". למרות זאת, כאמור, הוא קיבל את הבקשה באומרו שלא ניתן להסתפק בכך שעוזרתו לא תעסוק בתיק.

שתי הקבוצות ערערו על ההחלטה וחיות קיבלה את הערעור, "לא בלי התלבטות". היא מציינת, כי לרוב יינתן משקל להחלטתו של שופט לפסול את עצמו, אך "הזכות לשבת בדין מקימה גם חובה לעשות כן, ופסילה עצמית של שופט בהעדר עילה מספקת לכך, עלולה להוביל לפגיעה בהגינותו של המשפט ובאמון הציבור". במקרה זה מצטרפות מספר סיבות לביטול הפסילה: העירייה כאמור לא ביקשה לפסול את אמיר בעתירה הקודמת, בקשתה הוגשה בשיהוי כבד ובלתי מוצדק ומוזכרת הערתו של אמיר לגבי המניעים האמיתיים מאחוריה. "בעבר נפסק לא אחת כי טענת פסלות אינה בבחינת 'נשק סודי' שניתן לשמור לשעת רצון", מזכירה חיות.

בשל התנהלותה של העירייה, חייבה אותה חיות בהוצאות בסך 6,000 שקל. את הקבוצות ייצגו עוה"ד אורי כהנא ויואל יעקב, ואת העירייה - עו"ד מיכל מלמד.