עמית דחה בקשה לפסול את עצמו מתיק גרימת מותו של בני שגיא

נשיא בית המשפט העליון, יצחק עמית, דחה (8.2.26) את בקשתו של הנהג שוקה בן-שושן, שגרם למותו של השופט בני שגיא, לפסול את עצמו מלדון בשאלה איך יתנהל התיק בעניינו. שגיא היה נשיא בית המשפט המחוזי בבאר שבע, ובן-שושן פגע בו כאשר רכב על אופנוע בכביש 6 בתחילת ינואר.

בחודש שעבר הורה עמית להעביר את הדיון במעצרו של בן-שושן לבית משפט במחוז מרכז, בשל כהונתו של שגיא במחוז הדרום. החלטה זו התקבלה בלא לקבל את עמדת הצדדים, וזאת בשל דחיפות הנושא ובדומה למקרים קודמים. בן-שושן ביקש להעביר את התיק למחוז ירושלים ועמית דחה את הבקשה, באומרו שאין לה הצדקה. בן-שושן ביקש עיון נוסף וטען שעל עמית לפסול את עצמו בשל ידידותו עם שגיא.

בדחותו את בקשת הפסלות אומר עמית: "לאורך שנות כהונתו על כס השיפוט, לקח הנשיא שגיא ז"ל חלק פעיל בכנסים, בהשתלמויות ובעשייה הניהולית במערכת בתי המשפט. עקב כך היה הנשיא שגיא ז"ל דמות בולטת במערכת בתי המשפט, והוא קיים קשרים מקצועיים עם שופטים רבים במערכת. אין לכחד כי חיבבתי את הנשיא שגיא ז"ל והערכתי אותו, אך היכרותי עימו הייתה היכרות מקצועית, אשר נבעה מתפקידנו כשופטים ובהמשך כנשיאים.

"בהלוויתו של הנשיא שגיא ז"ל נשאתי הספד מתוקף תפקידי המוסדי כנשיא בית המשפט העליון. למען הגילוי הנאות אוסיף כי ביום 5.2.2026 נשאתי דברי פתיחה (אף זאת מתוקף תפקידי כנשיא בית המשפט העליון) בפאנל בנושא פישור וגישור, שהתקיים לזכרו של הנשיא שגיא ז"ל בכנס מקצועי של לשכת עורכי הדין, ויש להניח כי גם בעתיד אשא דברים לזכרו בהזדמנויות שונות".

עמית מזכיר, כי הנשיא אהרן ברק הספיד את השופט המחוזי עדי אזר שנרצח בשנת 2004 ומאוחר יותר הכריע בשאלה היכן יוגש כתב האישום נגד רוצחיו. ההליך הנוכחי אינו עוסק במישרין במותו של שגיא אלא רק בנקודה הגאוגרפית של מיקום הדיון, ואין זה פשוט לומר - כפי שטען בן-שושן - כי שגיא הוא צד להליך. מכל מקום, מסיים עמית, "לא שוכנעתי כי ההיכרות המקצועית ביני ובין הנשיא שגיא ז"ל מקימה עילת פסלות (על בסיס קרבה ממשית או חשש ממשי למשוא פנים) ביחס להליך שלפנַי".

זיקה נקודתית אינה מניעות גורפת

בבקשתו להעברת מקום הדיון טען בן-שושן, כי שופטי המחוזי מרכז ראו בשגיא כתובת לגישורים בתיקים בהם דנו; ייתכנו ששופטים ועובדים באותו בית משפט יידרשו להעיד; והתיק מטופל בידי פרקליטות מחוז ירושלים. עמית משיב, כי ככלל יש להעביר תיק בין מחוזות סמוכים, ומחוזות דרום ומרכז צמודים; בן-שושן מתגורר באזור המרכז; למחוז ירושלים אין זיקה למקרה, ולא די בכך שפרקליטות המחוז מטפלת בתיק.

"עילה להעברת מקום דיון לא תקום בהכרח עקב כל אינטראקציה או קשר עקיף בין שופט מסוים ובין שופטים במחוז שבו נדון ההליך", ממשיך עמית. "הנשיא שגיא ז"ל שימש בעבר כמגשר במספר קטן של תיקים ספציפיים שנוהלו במחוז מרכז, אך לא כיהן במחוז זה ולא נמנה עם חבר שופטיו. זיקה נקודתית זו להליכים ספציפיים כאלה ואחרים, אינה מקימה מניעות גורפת עבור כלל השופטים במחוז מרכז מלדון בעניינו של המבקש".

עמית מוסיף: "הטענה הלאקונית כי שופטי בית המשפט המחוזי מרכז-לוד 'ראו בשופט שגיא, ככלל, כתובת לגישורים', והתייעצו עימו גם לגבי תיקים שלא הועברו אליו לגישור - הועלתה באופן כוללני וללא בסיס עובדתי כלשהו. מכל מקום, טענה זו אינה מבססת מניעות גורפת עבור כלל השופטים במחוז מרכז, ועניינה לכל היותר בעילת פסלות פרטנית ביחס לחלק מהשופטים (ואיני מביע כל עמדה בשאלה אם נסיבות מעין אלו אכן מקימות עילת פסלות)".

לבסוף אומר עמית, כי לא ברור האם כתב האישום נגד בן-שושן יוגש למחוזי מרכז או לאחד מבתי משפט השלום במחוז (הליך המעצר התקיים בראשון לציון). "ככל שיוגשו הליכים עתידיים אחרים בזיקה לפרשה שצוינה לעיל (וברי כי איני מביע כל עמדה בנושא לגופו) - אלו יוגשו בהתאם לכללי הסמכות המקומית הרגילים. כפוף למסקנות שפורטו לעיל, ככל שמי מהצדדים יסבור בעתיד שמתקיימת הצדקה להעברת מקום הדיון, ביכולתם להגיש בקשה מתאימה". בן-שושן מיוצג בידי עו"ד אריאל עטרי.