מנדלבליט במשפט נתניהו: לא ידעתי שסיקור וואלה לא נבדק

היועץ המשפטי לממשלה לשעבר, אביחי מנדלבליט, הודה בבית המשפט כי לא ידע שחוקרי המשטרה כלל לא הציגו לבנימין נתניהו כתבות מאתר וואלה. ההודאה הדרמטית נמסרה בעדותו בבית המשפט המחוזי בירושלים (יום ב', 12.10.26).

במהלך החקירה הנגדית (ת"פ 67104-01-20), עימת בא-כוחו של נתניהו, עו"ד עמית חדד, את מנדלבליט עם מחדלי החקירה לכאורה. מנדלבליט גלגל את האחריות לדרגי השטח בפרקליטות ובמשטרה, כשטען: "ביקשתי לבדוק את הסיקור בוואלה. לא ידעתי שזה לא נבדק". המשמעות היא אישור מנדלבליט כי כתב האישום בתיק 4000 הוגש מבלי שנעשתה בדיקה בפועל על אופי הסיקור.

מעורבות פוליטית והיעדר ראיות

כאשר נשאל על נתוני חקירה הקשורים לסיקור, השיב מנדלבליט כי אף שאינו זוכר הכול, חומרי החקירה הצביעו על מעורבות של נתניהו מול יריבים פוליטיים, כשהוא מזכיר את משה כחלון ונפתלי בנט. השופט עודד בר-עם תהה האם מנדלבליט עצמו החליט להגיש את כתב האישום על סמך ראיות אלו, והיועץ השיב נחרצות: "הביאו בפניי". ראש ההרכב, השופטת רבקה פרידמן-פלדמן, דרשה הבהרות, ומנדלבליט ציין כי הוצגה לו מעורבות סביב בחירות 2015, לרבות אמירת "הערבים נוהרים לקלפיות".

חילופי הדברים המרכזיים באולם

העימותים הבולטים מתוך חקירתו הנגדית של היועמ"ש לשעבר חושפים את התנהלות החקירה והתביעה:

• העלמת הסיקור העוין: עו"ד חדד הטיח במנדלבליט כי האתר היה מלא בסיקור נגד נתניהו בתקופת הבחירות. מנדלבליט נאלץ לאשר כי האתר אכן היה עוין כלפי נתניהו.

• העימות על סמכויות היועמ"ש: התובעת יהודית תירוש התנגדה באמירה חריגה, לפיה הגשת האישום אינה בשיקול הדעת של העד. היא טענה כי שיקול דעתו כתובע כללי אינו עומד למבחן.

• ביקורת השופט בר-עם: השופט דחה את ההתנגדות והקשה על התובעת בדרישה להבין מה המשמעות אם יתברר שלכל טענות ההגנה יש בסיס עובדתי מוצק.

• ההודאה של התובעת: בתגובה לשאלת השופט, נאלצה עו"ד תירוש להשיב במפורש כי המשמעות היא שבית המשפט יזכה את הנאשם.