ראיה לכאורה למרמה והפרת אמונים

1. בועז סטמבלר הוא העד הראשון המספר על קשר ישיר בין בנימין נתניהו לבין שאול אלוביץ בנוגע לסיקור בוואלה. לדבריו (31.1.22), נתניהו התקשר מדי פעם לבעלי בזק - כאשר היו פרסומים שלא אהב ואשר אותם אנשיו לא הצליחו לשנות. זה לא אקדח מעשן - אין כאן הוכחה לקיומה של עסקה מושחתת בדמות רגולציה תמורת סיקור - אבל זה גם לא אקדח קפצונים. ראש הממשלה ושר התקשורת מדבר אישית עם מי שזקוק מאוד לרצונו הטוב בעסקיו השווים מיליארדי שקלים? המשפטים הבודדים הללו של סטמבלר הם בעלי חשיבות רוחבית רבה בתיק 4000, ועל פניו מבססים לפחות עבירה של מרמה והפרת אמונים, כי יש כאן ניגוד עניינים מובהק בין רצונותיו האישיים של נתניהו (סיקור אוהד) לבין תפקידו הממלכתי (הרגולטור של בזק).

בחקירה הנגדית אישר סטמבלר, כי מדובר בפעם או פעמיים שנתניהו התקשר לאלוביץ, שבשיחות לא עלו נושאי רגולציה ושהיו שיחות דומות של נתניהו עם בכירים אחרים - עמוס שוקן, אבי וייס, מפקד גלי צה"ל. נניח בצד את עיסוקו האישי של ראש ממשלת ישראל בנושא סיקורו בתקשורת (מה שמלמד שוב על האובססיביות שלו בנושא); גם אם היו פניות נוספות כאלו, הן אינן מוציאות את הקשר עם אלוביץ מן המגרש הפלילי - בשל אותו ניגוד עניינים עליו עמדנו.


2. סטמבלר העיד, כי היה ידוע שבאתר וואלה יכולים דובריו של נתניהו להשיג ביתר קלות את מבוקשם: כותרות אוהדות, יותר תמונות, דרדור של ידיעות שליליות. הוא אישר, כי רק בוואלה נהג לפנות למנכ"ל מעל ראשיהם של אנשי המערכת, וכי הפניות לאילן ישועה כמעט תמיד השיגו את המבוקש. בניגוד לניר חפץ, סטמבלר אומר שבעיניו וואלה היה אתר מרכזי, והוא גם אינו מאפיין אותו כעוין לנתניהו בצורה קיצונית. ואגב, גם חפץ - שדיבר על וואלה כאתר עוין - הדגיש שהמצב היה עוד יותר גרוע אלמלא ההתערבויות של אלוביץ ואילן ישועה.

גם בנקודה זו, ההגנה מזערה נזקים בחקירה הנגדית. סטמבלר מתח ביקורת על הקשר הקרוב בין ישועה לבין יצחק הרצוג ערב בחירות 2015, ואמר שיריביו של נתניהו קיבלו תמיד סיקור אוהד - בעוד הסיקור של נתניהו היה, לפחות מדי פעם, נגטיבי ולעומתי (כלשונו). זה לא מפתיע; הדברים עלו בהרחבה מול עדים קודמים. ונחזור לאותה נקודה: לשיטת חפץ, הקשר הישיר עם אלוביץ וישועה מנע מוואלה להיות עוד יותר עוין לנתניהו. סטמבלר גם לא נשאל, כי זה לא היה בתחום שלו, על ההתערבות הנטענת של נתניהו ואנשיו במינוי עורכי וואלה - מה שלבטח היה חריג ביותר ביחסיהם עם אמצעי התקשורת.


3. בועז בן-צור ניצל גם את עדותו של סטמבלר כדי להמשיך באחד הקווים המרכזיים של ההגנה: המדינה לא יכולה להוכיח "היענות חריגה" מצד וואלה לדרישות מטעם נתניהו, מהסיבה הפשוטה שהיא לא מצאה מה הייתה הנורמה. סטמבלר אישר, כמו עדים קודמים, שלא הוצגו לו התמונה הכוללת של סיקור נתניהו בוואלה או הסיקור באמצעי תקשורת אחרים של האירועים המופיעים בנספח לכתב האישום. כבר אמרנו, שזו טענה משמעותית ושהפרקליטת תצטרך למצוא דרך להתמודד איתה; נכון לעכשיו, היא לא עשתה זאת.


4. להגנה יש בעיה עם סטמבלר. הוא לא שמאלני שונא נתניהו כפי שהציגה את עורכי וואלה, הוא לא אדם חלקלק וחסר חוט שדרה כפי שהציגה את ישועה, הוא לא קורבן סחיטה של החוקרים כפי שהציגה את חפץ. הוא איש תקשורת ותיק שעבר בצמתים מרכזיים בתחום, והוא היה איש אמונו של נתניהו בתחום שכל כך חשוב לו. לכן, לא פשוט לא להזים את עדותו - וגם זו סיבה לכך שסטמבלר עשוי להיות אחד העדים החשובים בתיק.


ציטוט היום

"אולי כשנגיע לסוף המשפט אנחנו נדע אם זה נערך או לא" (השופטת רבקה פרידמן-פלדמן מפתחת ציפיות ארוכות טווח, בתגובה צינית-משהו לשאלה האם וואלה ערך או לא ערך לדרישת נתניהו את הראיון שהעניק לדב גילהר ערב בחירות 2015).