צו מניעה ללא מניעה

פסק דין של שופטת בית משפט השלום בחיפה, מירב קלמפנר-נבון, חושף (2.8.12) באיזו קלות ניתן להשיג בטענות שקריות צו על תנאי, העלול להרוס כלכלית את הצד שכנגד. במקרה הנוכחי חויבו מבקשי הצו לפצות את הניזוק, אך הסיפור כולו מעלה שאלות נוקבות המצריכות מענה מערכתי.

דוד כהן ואסתר רוזילו היו ידועים בציבור. בדצמבר 2005 ניתן בבית המשפט למשפחה פסק דין בו אישרו השניים, כי אין להם רכוש משותף ואין להם טענות הדדיות. למרות זאת, במאי 2009 הגיש כהן לבית המשפט למשפחה תביעה למחצית מן הבעלות בצימרים של רוזילו ("אחוזת המלכים" בנתיב השיירה שבגליל המערבי). הוא גם ביקש וקיבל צו מניעה נגד רוזילו, אשר נרשם במינהל מקרקעי ישראל ומנע ממנה לבצע דיספוזיציה כלשהי בצימרים.

לבית המשפט למשפחה נדרשו כמעט שישה חודשים לגלות שתביעתו של כהן חסרת כל יסוד ועומדת בניגוד מוחלט להצהרתו שקיבלה תוקף של פסק דין, ובתחילת נובמבר 2009 נדחתה התביעה. אלא שבזמן הביניים נגרמו לרוזילו נזקים כבדים. היא הייתה זקוקה להלוואה של 200,000 שקל לצורך תוכנית הבראה לצימרים, אך לא יכלה לקבל אותה משום שלא יכלה לשעבד את הצימרים כבטוחה להלוואה. מסמכים וחוות דעת שהגישה רוזילו לבית המשפט הוכיחו, כי אכן נגרם לה נזק מוחשי של עשרות אלפי שקלים.

טענות שקריות בבקשה לצו מניעה

רוזילו תבעה פיצוי של 200,000 שקל, אך קלמפנר-נבון זיכתה אותה ב-50,000 שקל בלבד, לאור ניתוח המסמכים שהגישה ולנוכח הקושי לכמת אובדן הכנסות. תביעתה של רוזילו לפיצוי בגין נזקי בריאות נטענים נדחתה, לאחר שלא הוכיחה את הקשר בינם לבין מעלליו של כהן. עם זאת, קלמפנר-נבון לא חשכה את שבט לשונה מכהן:

"הנתבע הודה בפה מלא בפני בית המשפט בחקירתו הנגדית, כי בעת שהגיש תביעתו מיום 17.5.09 היה מודע לכך כי טענותיו בכתב התביעה אינן אמת וכי הוא אינו פורש בפני בית המשפט את התמונה המלאה ומעלים ממנו את עובדת קיומו של פסק הדין אשר ניתן ביום 25.12.06... הנתבע 1 מגדיל לעשות ועל-אף שהוא יודע שתביעתו אינה נשענת על יסודות של אמת, הוא מבקש ואף מקבל סעד זמני אשר בכוחו לשתק את פעילותה העסקית של התובעת. אין ספק כי הנתבע היה מודע היטב להשלכותיו של צו המניעה על עסקה של התובע, היות שהוא עצמו הקים עם התובעת את העסק וידע היטב מה נדרש לפעילותו השוטפת".

המסרונים הוכיחו את הזדון

קלמפנר-נבון אף מצטטת מסרונים ששלח כהן לרוזילו בעת הטלת צו המניעה: "הימים שלך במשק ספורים, תכיני כסף, הכל עובר בחיים", "אני יגרום לזה שהמשק שלך יהיה בכונס נכסים", "זה הימים האחרונים שלך ושל הילדים שלך במשק תהנו מהבריכה ומהצימרים אני כבר ניצחתי שהמשק שלך מעוקל במינהל". מסקנתה חד-משמעית: "הנתבע 1 ידע בדיוק מה עתיד לחולל צו המניעה אשר הוטל ואף רצה בתוצאה המזיקה לתובעת, בכל מאודו. תוכן המסרונים מעיד על כך כי כל כוונתו של הנתבע 1 הייתה להרע לתובעת ולגרום לה לנזקים ויהי מה".

בת-זוגו הנוכחית של כהן, עדי פינחס, חתמה לבקשתו של כהן על ההתחייבות לכיסוי נזקיה של רוזילו "באופן עיוור ומבלי לטרוח לבדוק את העובדות" ו"בכך יש יותר מטעם לפגם". חוץ מזה, מעירה קלמפנר-נבון, כהן ופינחס עשו שימוש בלתי ראוי בהליכי משפט, ניסו לדחות את הדיון בתואנות שאינן ראויות ואף ניסו להגיש לבית המשפט הקלטת סתר בלתי חוקית של אחד מעדי התביעה. בגין כל אלו חויבו השניים גם בתשלום הוצאות בסך 16,500 שקל.