הראיון עם ירון זליכה בסוף השבוע בערוץ 10 לא מותיר אפילו קמצוץ של ספק שמר זליכה חייב לעזוב את תפקידו מיד. פסול בעיני וגם צורם, שהוא מודיע ברב חוצפתו שהוא יפרוש בעוד כחודש והוא אשר יקבע את מועד עזיבתו ולא אחר כאילו הוא עובד בחלל ריק. אין לכך אח ורע בשום מדינה דמוקרטית.
5 סיבות עיקריות מדוע על זליכה לעזוב את תפקידו מיידית
1) לפני כשבועיים (24.10.07) פורסם בעיתונות בהרחבה על אירוע הרמת הכוסית שערך ד"ר ירון זליכה לעובדי משרד החשב הכללי, שחגגו יחדיו בגיבושן חופשה. זליכה, כך פורסם, הרים כוסית יין וציין שזה לרגל פתיחת החקירה בפרשת בנק לאומי נגד ראש הממשלה, אהוד אולמרט. עובדי החשכ"ל נדהמו והרכינו ראש כלא מאמינים למשמע אוזניהם. אכן, מדהים כיצד עובד ציבור שמקבל שכר מהקופה הציבורית בחוצפתו הרבה נוהג כך נגד הממונים עליו ועוד זוכה להגנה על-ידי מבקר המדינה - אין לכך אח ורע בשום מדינה אחרת. משפט מוזכר כבר למעלה
2) טעות להגדיר את ירון זליכה ככלב שמירה של הקופה הציבורית. בהגדרה זו הוא מסיר את האחריות מהממשלה ומהאוצר את האחריות לקופה הציבורית. אני, כאזרח פשוט, אהיה מודאג מאוד מהסרת אחריות זו. תפקידו של החשב הכללי במקרה הטוב הוא שמירת הקופה הציבורית במסגרת נוהלי משרד האוצר ולהנחיות שר האוצר, והם, ביחד עם הממשלה, האחראים לקופה הציבורית. אגב, גם הדימוי של כלב שמירה הוא אינו נכון - כולנו יודעים מה קורה למשל לכלב אמסטף היוצא מגדרו ודעתו ותוקף את בעליו ונושך את ידו - במקרה הטוב כולאים ומבודדים אותו; במקרה הגרוע יורים בו. ההמשך ידוע, מחליפים את כלב שמירה בכלב אחר.
3) קשה לקבל, שירון זליכה יכול להמשיך לעבוד במצב הקיים ובמערכת היחסים הקיימת שנוצרה במשרד האוצר. הרי ברור לכל ילד, ששום עבודה מסודרת לא תהיה שם, ועל כך כבר העידו גדולים וחכמים ממני בתחום. הנזק בהישארותו באוצר הוא בלתי הפיך ובלתי נסבל מבחינה כלכלית. על כך הרי בא להגן מבקר המדינה. האם באמת נבצר מבינתו להבין שמר זליכה לא יכול להישאר אפילו יום אחד במשרד האוצר?
4. על התנהלותו הלקויה של מבקר המדינה במהלך כהונתו כבר כתבתי במאמר קודם באתר זה. אך האם טועים גם שר המשפטים, היועץ המשפטי לממשלה, היועץ המשפטי של הכנסת שרי משפטים קודמים, שופטים (בדימ.) של בית המשפט העליון, מבקרי המדינה הקודמים וגופי אקדמיה אשר חיוו את דעתם השלילית על התנהלותו של מבקר המדינה?
5. והחמור מכל: גם בכנסת וגם במסדרונות משרד האוצר והממשלה מכנה זליכה את ראש הממשלה בכבודו ובעצמו כשקרן, ועוד מקבל גיבוי ממבקר המדינה. במדינה מתוקנת הוא לא היה נשאר יום אחד בתפקידו.
בנוסף, מדוע זה סרב היועץ המשפטי לממשלה להגן בבג"צ על מבקר המדינה בפרשת הדוח על תפקוד העורף במלחמת לבנון השנייה? הוא הרי אמור להגן על המדינה, ואם משרד האוצר יגיש עתירה לבג"צ נגד מבקר המדינה בעניין הצו הזמני האוסר על החלפת זליכה, וסביר להניח שיגיש אם יאריך המבקר את הצו הזמני, כי אין לו ברירה אחרת, האם במקרה זה מבקר המדינה יתחיל לחפש עו"ד פרט שיגן עליו בבג"צ? האם כך צריכה לעבוד הרשות המבצעת עם הרשות המבקרת והאם זו הדמוקרטיה במיטבה? ומי בישל דייסה זו? האם לא מבקר המדינה בתאום הדוק עם ירון זליכה במטרה לקעקע סדרי שלטון ולהעניש את ראש הממשלה ושר האוצר שנואי נפשם?
אם תקום באחד הימים ועדת בדיקה לגבי "הילכו שניים יחדיו בלתי אם נועדו?!" אני משוכנע שוועדה זו תיקבע שאכן נמצא שהם נועדו יחדיו, בתאום מלא - שהאחד יאדיר את שם השני והשני יוציא צו המגן על החלפתו, בגיבוי הודעות לתקשורת. והכול במטרה להזיק לראש הממשלה כך שלא יוכל לבצע את תפקידו. ושניהם אכן תקועים למערכת השלטון - לבלוע ולא להקיא.
על כל אלה ויותר - ירון זליכה חייב לעזוב את תפקידו ואת הרפורמות שעליו לסיים ישאיר למחליפו, ויפה שעה אחת קודם!
הערות על נצח יהודה ומינוי ראש אמ"ן, ולקח מאיר עיניים ממשה רבינו
