בעלי מקצועות חופשיים מוזמנים להעביר אלינו לפרסום מאמרים, מידע בעל ערך חדשותי, חוות דעת מקצועיות בתחומים משפט, כלכלה, שוק ההון, ממשל, תקשורת ועוד, וכן כתבי טענות בהליכים בבית המשפט.
דוא"ל: vip@news1.co.il
|
|
|
דרומי לא בדק בציציותיהם של אלה שהשיגו את גבולו במטרה לשדוד את רכושו ולסכן את נפשו - וממילא הוא לא היה יכול לדעת בני איזו דת הם, ומהי האזרחות שלהם. החוק הבא להגן עליו, ופסק הדין שהוציאו חף מכל פשע - לא קבע כלל כי השודדים הם ערבים. מי שקובע זאת - אלה הנציגים בכנסת
|
חוק דרומי - ללא חלוקה לאומנית ועדתית
|
|
|
|
|
|
בעקבות פסק דין דרומי וזיכויו בו, הוגברה הזכות להגנה עצמית על הנפש ועל הרכוש, והוגבלה ה"זכות" להשיג גבול, להרוג ולשדוד. מוזר, מדוע חבר הכנסת בראכה רואה בפסק דין זה חופש לאזרחים יהודיים להרוג ערבים, כפי שמיהר להתבטא מיד לאחר פרסום פסק הדין: וכי אלה הבאים לשדוד ולהרוג הם - ערבים? ממש לא. וכי דרומי בדק אצל המתקיפים, אותו ואת רכושו - את תעודות הזיהוי שלהם בטרם פתיחה באש לעברם כאמצעי הגנה והנסה, כדי לעמוד על טיבם הלאומי/הלאומני/האזרחי? ממש לא. וכי יכולה בכלל עובדת המוצא והאמונה להשפיע הל המתגונן במצב כזה? ברור שלא. יתרה מכך: היעלה על הדעת, שנציגם של ערביי ישראל בכנסת, מעמיד בכפיפה אחת - את הציבור שלו - בצד העברייני, הבא להרוג ולגנוב אצל חקלאים העובדים את אדמתם?! ומה הביא את מוחמד בראכה לסבור, כי חוק דרומי ופסק הדין שזיכה אותו, מהווים איום על ערבים דווקא? הרי גם לערביי ישראל שדות וכרמים בהם נוטעים וקוצרים - אשר צריך להגן עליהם, וחס וחלילה, ייתכנו בהם סכנות וסיכונים של התקפות פרועות על אזרחים שלווים, העובדים את אדמתם למחייתם. וכי החוק ופסק הדין האמורים אינם באים דווקא להגן על נפשם ועל רכושם של ערביי ישראל השלווים?! שמא בעיקר עליהם מגן החוק, עקב התפרסות עיסוקיהם בכפרים בכל רחבי המדינה?! ובאיזו זכות העמיד נציג סקטור מסוים את בוחריו בצד של השודדים, אשר מאוימים על-ידי פסק דין דרומי וחוק דרומי?! דרומי, כחבריו עובדי האדמה ורועי הצאן, בעלי הציוד החקלאי והתעשייתי, והעוסקים בתעשיה ובייצור במדינת ישראל, זקוקים להגנה מפני שודדים ורוצחים. מנגד - יש כנופיות טרור וחבורת גנבי מכוניות וציוד אחר, הפוגעים בחקלאים וביצרנים. אין כאן כלל חלוקה לאומנית ועדתית, אלא חלוקה אחרת לחלוטין - וכך גם יימצא, אם ייבדק, הן בחוק והן בפסק הדין. הפיכת הכוונה של המחוקק, כמו גם של השופט, לכוונה לאומנית - תפגע כבומרנג במי שמשים עצמו נפגע, בתוקף היותו מראש ובמוצהר על תקן של שודד דרכים, אנס חוצות ורוצח פוטנציאלי.
|
תאריך:
|
15/07/2009
|
|
|
עודכן:
|
15/07/2009
|
|
ד"ר אברהם בן-עזרא
|
|
|
כותרת התגובה
|
שם הכותב
|
שעה תאריך
|
|
1
|
|
מגיני השודדים
|
16/07/09 03:35
|
|
2
|
|
יקירה
|
16/07/09 06:58
|
|
3
|
|
דר יובל
|
16/07/09 07:43
|
|
4
|
|
קורן נאוה טבריה
|
16/07/09 11:49
|
|
5
|
|
הניה
|
16/07/09 12:24
|
|
6
|
|
עמישראל
|
16/07/09 15:05
|
|
7
|
|
razonio
|
18/07/09 12:54
|
|
הפגנות חרדים נגד הסדרי תנועה בירושלים, חזון נפרץ המה, וכל עוד לא מופר החוק (והוא מופר יותר מדי) הרי שחופש המחאה הוא אחד מיסודות הדמוקרטיה, ועל כן עלינו להתגאות בהפגנות אלה (למעט בקטעים הנוגדים את החוק), ואפילו להיות קשובים למפגינים, אולי יש צדק, ולו חלקי בדבריהם. לעומת זאת, ההפגנות נגד המעצר של אם החשודה בהתעללות בבנה, הן עלבון לציבור בישראל, עלבון לציבור המפגין, ועלבון לכל הציבור התומך בציבור המפגין.
|
|
|
אין דבר הגיוני יותר מאשר ביטולו של ערוץ 10. הקמתו מלכתחילה הייתה בחטא ואפשר להוסיף לחטא הזה את התואר יוהרה. הבעלים באים היום בטענות אל כל העולם ואלמנתו כאילו שהם לא ידעו מראש לאיזו מיטה הם נכנסים. הם התחייבו לכל ההתחיבויות שנדרשו להן במטרה לעשות מיליונים והפסידו שלושה עשר מאות מיליונים. מה הם לא ראו אז שהם רואים עתה?
|
|
|
במאי 2004 מינה ראש הממשלה דאז את ועדת גדיש, במטרה שתמליץ לממשלה על רפורמות במינהל מקרקעי ישראל. ברור לי, וצריך להיות ברור לכולנו, שמדובר בסכומי ענק, ואף אם אולי הוועדה הייתה של אנשי מקצוע, והאינטרסים בתוכה אוזנו על-ידי הגורמים השונים בוועדה, הרי שיישום ההמלצות, ודאי מושפע מאינטרסים של מוקדי כוח.
|
|
|
זכותו של כל אדם לפנות לבית המשפט. זוהי זכות חוקתית. הפסיקה קובעת שהיא חלק מכבוד האדם ומוגנת על-ידי חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו.
|
|
|
כאשר אהרן ברק מחליט להתמסר לתקשורת - לריאיון, מאמר, ספר, סרט - הוא מפקיד את המלאכה האחראית בידי מי שניתן לסמוך עליו. מי שיספק את התוצאה הרצויה. את הסרט שהוקרן ב"קשת" (יום ג', 14.07.09), הכין חתנו רם לנדס, שמאפשר לנשיא בדימוס לשלב תכונה נוספת, כזו שמוכרת היטב אצל ברק מימים ימימה: לתת את הכיבוד והכבוד לבני משפחה.
|
|
|
|