הגדלת עלויות התיקונים לא יוצרת הרחבת חזית

הטענה של עלות גבוהה מהעלות שנתבעה, לגבי פריט מפרטי התביעה

יש והתביעה מושתתת על חוות דעת בדבר פרטי ליקויי הבניה ועלויות התיקונים. כאשר מתמנה מומחה מטעם בית המשפט, הוא אומד מחדש את עלויות התיקונים הנטענים, ומן הסתם עלול להגדיל את העלות של התיקון שפריט א' או ב', כמו גם להקטין את העלות, והכול על-פי שיקול דעתו המקצועית.

טענה כי יש סייג עליון לזכאותו של הדייר בכל פריט ופריט והוא הסכום אותו אמד המומחה מטעמו - היא טענה לא נכונה, שכן לו הייתה מתקבלת טענה כזו, היה הדייר נפגע:

כאשר המומחה אומד את עלות התיקון בסכום נמוך מהסכום הנתבע - אומדן שהוא תואם את המטרות של הקבלן - אמור בית המשפט לקבל את האומדן.

כאשר מומחה בית המשפט אומד את עלות התיקון מעל האומדן אותו קבע מומחה התביעה - ככל שאומדן זה לא יתקבל נוכח טענת הרחבת חזית - ימצא עצמו הדייר חסר ונפגע ביחס להערכות המומחה מטעם בית המשפט, דבר שלא ייגרם לקבלן, כאשר האומדן של עלות תיקון פריט x ע"י מומחה בית המשפט יהיה נמוך מהאומדן של מומחה הקבלן לגבי פריט x.

בדיון זה, אין התייחסות להשגות על ממצאי מומחה בית המשפט, שידוע כי אין לקבלן "כזה ראה וקדש", נושא שהוא ראוי לדיון אחר.

הטענה כי כל חריגה מעלויות תיקונו של פריט א' או ב' בדירה, מעבר לסכום הנתבע, היא בגדר הרחבת חזית - אינה טענה ראויה ויש לדחותה מהטעם הלוגי המובהר לעיל.

טענת האגרה

התביעה כוללת מרכיבים שונים ואומדני נזק שונים. בבוא התובע לרכז את הסכומים, הוא מגיע לסכום מסוים ומקובל במחוזותינו להפחית את סכום התביעה מטעמי אגרה. ההפחתה הנ"ל לצורכי אגרה - לא מאפשרת לתובע לקבל בסופו של יום סכום כולל מעל הסכום שהוגבל על-ידי העמדתו לצורכי אגרה על ערך כלשהו, אך אינה מהווה מחסום לכל פריט בנפרד.

ג. גמישות ומרחב פעולה הנתונים לבית המשפט

בית המשפט בעל סמכות לאשר הרחבת חזית. מטרת איסור הרחבת חזית היא יעילות הדיון ולא ביטול טענות. ראה בעניין זה דברי בית המשפט העליון בע"א 546/04 עיריית ירושלים נ' שירותי בריאות כללית, שופטים: מ' נאור, ס' ג'ובראן, א' חיות, להלן ציטוט:

18."האיסור 'להרחיב חזית' עיקרו בכך שבעל דין אינו רשאי לחרוג מגדר המחלוקת, כפי שהוצבה בכתבי-הטענות, אלא אם כן נענה בית המשפט לבקשתו לתקן את כתבי-טענותיו, או אם הצד שכנגד נתן לכך את הסכמתו, במפורש או מכללא" (ע"א 6799/02 משולם נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ-סניף בורסת היהלומים, פ"ד נ"ח (2) 145, פסקה 6 לפסק דינה של חברתי השופטת חיות (2003); וראו גם תקנה 415 לתקנות סדר הדין האזרחי ביחס להליך ערעור). הכלל האוסר על הרחבת חזית משקף עקרונות חשובים של ייעול הדיון וסופיות הדיון. התנאים המתירים שינוי החזית לא התקיימו בענייננו.

לפיכך אין סכסוך בין העירייה לבין קופת החולים בשאלת חוקיות האגרה, ובית המשפט לא יזקק לטענה:

"בהעדר סכסוך, אין זה ראוי שבתי המשפט יטפלו במחלוקת שאינה קיימת ויאפשרו על-ידי כך ניצול לרעה של ההליך השיפוטי" (שלמה לוין תורת הפרוצדורה האזרחית מבוא ועקרונות יסוד 75 (מהדורה שניה, 2008) (להלן - לוין); לעניין תפקידו של בית המשפט כמברר סכסוכים ראו גם בג"ץ 9385/04 היועץ המשפטי לממשלה נ' בית הדין השרעי לערעורים, (פסקה 5 לפסק דינו של השופט גרוניס (לא פורסם, 4.8.2005). "