|   15:07:40
  ענבל בר-און  
מועדון VIP
להצטרפות הקלק כאן
בימה חופשית ב-News1
בעלי מקצועות חופשיים מוזמנים להעביר אלינו לפרסום מאמרים, מידע בעל ערך חדשותי, חוות דעת מקצועיות בתחומים משפט, כלכלה, שוק ההון, ממשל, תקשורת ועוד, וכן כתבי טענות בהליכים בבית המשפט.
דוא"ל: vip@news1.co.il
כתבות מקודמות
קבוצת ירדן
חובות אפוטרופוס- פסק הדין בתמ"ש 010090/99 כבוד השופטת טובה סיוון ז"ל
קבוצת ירדן
פיצה בכל העולם: טעמים ומסורות שונות סביב הגלובוס

"האנונימיות היא לפעמים פתח לחופש הביטוי"

בית המשפט העליון הכריע, לאחר שנים של טלטלה בפסיקת הערכאות הנמוכות - הטוקבקיסטים, "אלו שיודעים", זכאים להגנה מפני חשיפת זהותם מדוע? מפני שהזכות לאנונימיות ברשת היא הזכות לחופש ביטוי וגם הזכות לפרטיות ואין כל הוראה חוקית או הסדר מכוח החוק שבגינו ניתן לחשוף זהותם השופט רובינשטיין בדעת מיעוט - ממתי נדרש חוק בשיטת משפט המקצה זכויות בהליכים של פיתוח המשפט המקובל?
31/03/2010  |   ענבל בר-און   |   פסיקה   |   אקטיביזם שיפוטי   |   תגובות

הזכות להתבטא באופן אנונימי היא חלק מחופש הביטוי. האנונימיות היא לעיתים תנאי לעצם האפשרות והנכונות להתבטא, ופעמים האנונימיות היא גם חלק מן המסר הגלום בביטוי. היכולת לשמור על עילום-שם היא לעיתים תנאי לעצם האפשרות או הנכונות להתבטא. יש מצבים שבהם אדם שלא יוכל לדבוק באלמוניותו - לא יתבטא כלל. כך, למשל, בשל תחושות אישיות כמו בושה או מבוכה, או בשל לחצים חיצוניים וחששות מפני תגובת הסביבה. יתכנו בהחלט מצבים שבהם המסרים החשובים ביותר - לאדם עצמו או לאחרים זולתו - יהיו עצורים בתוך האדם פנימה, ורק היכולת לומר את הדברים באופן אנונימי תוכל לפרוץ את החסמים. ממילא, האנונימיות היא לפעמים פתח לחופש ביטוי.

כך קבע (יום ה', ה - 25.03.10), המשנה לנשיאת בית המשפט העליון, אליעזר רבלין, באחת מאותן פרשיות 'חשיפת טוקבקיסטים באינטרנט', אשר טיפסה והגיע אל פאתי בית המשפט העליון. זה שנים שהפסיקה בערכאות הנמוכות מטלטלת, המחוקק אינו אומר את דברו, ורפרטואר הפסיקות מבטא גישות לכאן או לכאן, תוך שלכל שופט ישנה גישה משלו, עם גוונים משלה ותנאים לחשיפת זהותו של גולש באינטרנט. סוגיה אקוטית זו, שטרם הוסדרה בחקיקה עקב עצלות הכנסת ואי יכולתה להכריע, ואשר ספגה מענים פסיקתיים שונים ומשונים בבתי המשפט הנמוכים, קיבלה סוף כל סוף מענה - אומנם מנוגד (דעת רוב ודעת מיעוט) - ברוח פיתוח המשפט המקובל נוסח ישראל. בעוד השופט אליעזר רבלין העלה על נס את הגישה הליברליסטית - ולפיה הזכות לחופש ביטוי ולפרטיות עליונה על הזכות של נפגע בשמו הטוב לגשת לערכאות (שכן בלא שם הגולש האנונימי, לא תקום לו אפשרות לגשת לערכאות), השופט אליקים רובינשטיין הלך בעקבות מסורת המשפט המקובל בדרך קצת שונה - לשיטתו - היעדר הוראה מפורשת בחוק אשר תאפשר חשיפת זהותו של גולש משמיץ אינה צריכה לעמוד בדרכו של בית המשפט לרועץ, שכן ממתי בתי המשפט נדרשו להוראה מפורשת בחוק? הרי מרבית, או חלק ניכר מן הכללים המשפטיים כגון איסור עשיית עושר שלא במשפט או חזקת השיתוף והלכת השיתוף ברכוש המשפחתי הינם יציר הפסיקה.

מדהים כיצד שני שופטים עליונים הציגו כל אחד מהם פנים אחרות של האקטיביזם השיפוטי ושל פועלו של בית המשפט העליון. בעוד שרבלין בחר בקו ליברטני קיצוני ולפיו - ברגע שהמחוקק לא שלל מאדם זכות - הרי שאין לשלול זכות זו שלו מכוח פיתוח המשפט המקובל, תוך שהוא מעלה על נס את הזכות להיעזב במנוחה - ברוח המסורת הליברטנית הקיצונית, הרי שאליקים רובינשיין נטל מן המסורת המשפטית הישראלית שהותיר אחריו הנשיא בדימוס אהרן ברק דווקא את האפשרות של בית המשפט לייצר הסדרים דיוניים ואף הקצאת זכויות מהותיות מתוך הליך של 'חקיקה שיפוטית' בלא כל הזקקות לחקיקת כנסת מפורשת. הנשיא בדימוס ברק, באחד ממאמריו שדן באקטיביזם השיפוטי, הבהיר כי אקטיביזם שיפוטי וליברטניזם קיצוני אינם היינו הך שכן ישנו שופט אקטיביסט - אך שמרן בדיעותיו, ואילו שופט אחר הוא ליברטאן או ליברל גדול, אך אינו אקטיביסט ואינו מעז לילך הרחק מעבר למה שהמחוקק התווה לו. דומה כי פילוג העמדות בין אליקים רובינשטין לבין אליעזר רבלין ממחיש בדיוק את ההסבר של ברק כי אקטיביזם שיפוטי וליברליזם - הגם שלרוב ילכו יד ביד - וראה ערך בג"צ קול העם, אינם היינו הך, שכן מכוח אקטיביזם שיפוטי אפשר להגיע לתוצאה שמרנית ומכוח היעדר אקטיביזם ניתן להגיע לתוצאה ליברטנית קיצונית כפי שהגיע אליה השופט אליעזר רבלין. הייתה זו אולסון שהבהירה כי לא ניתן לדבר על אי התערבות/התערבות משפטית במשפחה שכן בכל מקרה אתה מתערב - אם בשם 'פרטיות המשפחה' אינך מתערב בנעשה פנימה, אתה מאפשר לצד החזק (לרוב הגבר הפטריארכלי והאלים) לגבור. הוא הדין כאן - היעדר האקטיביזם של אליעזר רבלין, התעקשותו שלא להעניק סעד לתובע וזאת "בהעדר הסדר חוקי קיים" ותוך העלאה על נס של 'הזכות לאנונימיות' - נדמית כליברטניזם קיצוני וכמדיניות אי התערבות ב'שוק החופשי של חופש הביטוי באינטרנט', אך למעשה אי התערבות היא התערבות שכן פסיקתו של רבלין מפקירה את 'שוק הדיעות החופשי' לאלימותם של טוקבקיסטים אנונימים, ממש בדיוק שמדיניות 'אי ההתערבות במשפחה' שהייתה נהוגה במאה ה 19, אפשרה לבעלים אלימים לשלוט בנשותיהם, או מדיניות 'אי ההתערבות בכלכלה' אפשרה לתאגידי ענק לשעבד את הפועלים.

עובדות המקרה

במסגרת פורום באתר אינטרנט פורסמו הודעות אנונימיות לגבי רמי מור, מטפל אלטרנטיבי במחלות עור. רמי מור ביקש מספקיות האינטרנט את כתובת ה IP של המפרסמים שכן לטעמו ההודעות שפורסמו כנגדו מכילות לשון הרע. לאחר שבזק בינלאומי סירבה, מור פתח בהליכים משפטיים. בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט יצחק עמית, כיום שופט עליון), בדונו בבקשה, קבע כי דרישה זו בדין יסודה, והתווה לעניין זה אמות מידה מנחות. עם זאת – החליט בית המשפט לייחס לפסיקתו זו תוקף פרוספקטיבי ולא להחילה על עניינו של המבקש, ועל כך החליט רמי מור לערער.

הפרסומים המקוריים

פרשה תלת-ערכאתית זו שטלטלה את עולמם של "אלו שיודעים" (קרי, הטוקבקיסטים) החלה עם שלושה פרסומים באתר www.doctors.co.il - בהודעה הראשונה (מיום 22.11.2006), תחת הרובריקה של שם הכותב, נרשם "רמי מור שרלטן", ותחת הרובריקה של הנושא נכתב "רמי מור שרלטן". בגוף ההודעה לא נכתב דבר. בהודעה השנייה (מיום 13.12.2006) רשמה "מישהי" את הנושא "די נמאס מהשרלטן רמי מור הזה", ובגוף ההודעה הוסף: "הלו, רמי מור די נשבר ממך שבכל פורום אתה מכניס הודעות מפוברקות שלך ומבלבל את הביצים לגולשים. אתה אפילו לא אחות מעשית". בהודעה השלישית (מיום 13.12.2006) נרשם כי הכותבת היא "מישהי", ובנושא נכתב: "רמי מור – דיר בעלק ממנו". גוף ההודעה היה ריק.

לגבי כל שלושת הפרסומים האלה הצליח המבקש, במסגרת ההליכים הקודמים, לקבל את כתובת ה- IP של המפרסמים, ועתה הוא מבקש כי בזק בינלאומי, תחשוף באמצעות כתובת ה- IP את זהות המשתמשים (הלקוחות שלה) שמן המחשב שלהם שוגרו ההודעות.


קביעתו של בית המשפט המחוזי

לאחר שסקר בית המשפט המחוזי את הגישות השונות בפסיקה באשר לחשיפת זהותם של גולשים באינטרנט, ולאחר שמצא כי האנונימיות ברשת האינטרנט מקדמת את אינטרס חופש הביטוי שכן דווקא מאחורי מסך האנונימיות דיעות שלא היו עולות אחרת, עולות וצפות על פני השטח, קבע בית המשפט המחוזי שלאור היות חוק איסור לשון הרע חוק החל גם על פרסומים באינטרנט, מחד, ומאידך, לאור חשיבות האנונימיות ברשת, בית המשפט יאות להורות על חשיפת כתובת IP של גולש, אך ורק בהתקיים "דבר מה נוסף", בנוסף לקיומה הלכאורי של דיבה. לעניין מהותו של "הדבר הנוסף" הציע בית המשפט מספר מבחנים גמישים ובלתי-ממצים שעניינם: תום-ליבו של מגיש התביעה; סיכויי התביעה; מהותו של הביטוי ומקומו ב"היררכיה" של חופש הביטוי; מיהותו של הנפגע מן הביטוי – האם הוא איש ציבור – וקיומו של עניין ציבורי בפרסום; עוצמתו של הביטוי הפוגע ופוטנציאל הפגיעה בתובע; היותו של הפרסום חד-פעמי או להבדיל – חוזר ונשנה, ומשך הזמן שבו הפרסום נמצא באתר; טיבו של האתר, הפורום או הבלוג שבו נעשה הפרסום, והקשר הדברים; משקלו של הפרסום בעיני הקורא הסביר; מידתיות – "על בית המשפט לבחון אם שכרו של הגילוי אינו יוצא בהפסדו, קרי, התועלת שתצמח מחשיפתו של הגולש לעומת הנזק שעלול להיגרם עקב החשיפה".

בית המשפט המחוזי הוסיף והתווה מספר צעדים מקדימים שיש לנקוט בהם עובר לחשיפת זהותו של מפרסם אנונימי באינטרנט: מיצוי הניסיון לחשוף את המפרסם האנונימי, לרבות באמצעות פנייה דרך האתר שבו נעשה הפרסום המשמיץ; יידוע בכל דרך אפשרית של המפרסם האנונימי על הכוונה לחשוף את זהותו, ועל האפשרות הנתונה לו לפנות לבית המשפט במעמד צד אחד כדי להתנגד לחשיפה; ביצוע החשיפה בשלבים: "בשלב הראשון, יימסרו הפרטים לעיני בית המשפט בלבד. בית המשפט ימציא העתק התביעה והבקשה לנתבע שפרטיו נמסרו על ידי ספק הגישה בצירוף החלטה כי הוא רשאי בשלב זה להתנגד לחשיפת זהותו, במסגרת בקשה שבה יפרט את טעמי ההתנגדות. בית המשפט יהיה רשאי לעיין בבקשת ההתנגדות במעמד צד אחד, ואף לקיים דיון במעמד צד אחד, אם לפי תקנה 119 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ואם מכוח סמכותו הטבועה של בית המשפט". בית המשפט הוסיף כי על התובע לשאת בכל ההוצאות הכרוכות באיתורו ובחשיפת זהותו של המפרסם, ולשם כך עליו להפקיד בקופת בית המשפט סכום שייקבע על ידי בית המשפט. בית המשפט הותיר בצריך עיון את השאלה אם קיימת חובה על מבקש החשיפה לפנות קודם לכן את הכותב האלמוני בדרישת-התנצלות.

נקודה נוספת שבית המשפט קמא נתן עליה את דעתו היא הקושי הטכני הקיים לעיתים בכל הנוגע לחשיפת זהותו של המפרסם. זאת, הן משום שכתובת ה- IP אינה בהכרח כתובת קבועה המשמשת את הגולש אלא לעיתים מדובר ב- "IP דינאמי" המשמש בפרק זמן קצר מספר משתמשים; הן משום שכתובת ה- IP מזהה את המנוי-המשתמש (user) אך לא בהכרח את הכותב. כך למשל, אם המשתמש הוא משרד, לא בהכרח ניתן לזהות מיהו האדם המסוים שרשם את הפרסום המשמיץ. בית המשפט המחוזי הטעים אפוא כי גם סוגיה זו, והאפשרות שחשיפת שם המשתמש תוביל להליכי-זיהוי עוקבים ולפגיעה בפרטיות של גורמים שאין להם דבר עם הפרסום, צריכות להיות מובאות בחשבון במסגרת ההכרעה בבקשת החשיפה.

עם זאת, בית המשפט לא מצא כי חובת הסודיות בין גולש באינטרנט לבין ספקית השירות עולה כדי 'חסיון' דיוני.

בית המשפט המחוזי קבע כי בנסיבות שבהן הפרסום נעשה באתר מכובד אשר גולשים מיחסים לנאמר בו אמון ("דוקטורס"), ולאור האינטנסיביות של הפרסומים שעלתה כדי "מערכה" של ממש כלפי המבקש, יש להורות על פרסום זהותו של הגולש, ועם זאת, היות ופסיקתו זו שלו משנה מן הנורמה הפסיקתית ששלטה עד אז בתחום (הלכת "פלונית"), הפסיקה לא תחול רטרוספקטיבית אלא פרוספקטיבית, שכן המאבק העקרוני "אינו צריך להיעשות על גבו של גולש תמים".

טענות הצדדים

טענותיו של רמי מור - לטענת רמי מור, אם כבר בית המשפט הכיר בצדקת טענותיו, על בית המשפט לילך 'עד הסוף', ולהחיל עליו את הפסיקה, כאן ועכשיו ולא "מעתה ולהבא". כל גישה אחרת תעקר את התמריץ שיש לבעלי דין ולעורכי דינם לייצר תקדימים ולפתח את המשפט. כן העלה רמי מור טענה הקשורה בזכות הגישה לערכאות - לשיטתו, אין כל ערך לזכות להגיש תביעות לשון הרע באינטרנט כל עוד המביעים של לשון הרע הזו מסתתרים מאחורי מסך האנונימיות.
טענות בזק בינלאומי - בזק בינלאומי קוראת לבית המשפט העליון שלא להפכה ל"מלשין הלאומי" ולגופו של עניין מעלה טענה הקשורה בעיקרון המידתיות - חשיפת כתובת ה IP של משתמש לא תחשוף בהכרח את זהותו של הגולש ש'חפצים בזהותו' אך כן עלולה לחשוף אנשים אחרים, תמי לב, אשר איתרע מזלם להשתמש באותו מחשב.

קביעות בית המשפט

השופט רבלין (דעת רוב)

איתור כתובת IP אינו מבטיח איתור הגולש - הן משום שאם כתובת ה IP היא של משרד רב עובדים, לא ניתן יהא לאתר את העובד המסוים, הן משום שמכתובת IP ביתית גולשים אורחים רבים, אך בעיקר משום שכל מי שרוצה להסוות את כתובת ה IP שלו יכול לגלוש מתוך בית קפה, ודוווקא בעלי הכוונות הרעות ייטיבו להסוות את זהותם.
האנונימיות ברשת האינטרנט כחלק מן הזכות לחופש ביטוי - הזכות להתבטא באופן אנונימי היא חלק מחופש הביטוי. האנונימיות היא לעיתים תנאי לעצם האפשרות והנכונות להתבטא, ופעמים האנונימיות היא גם חלק מן המסר הגלום בביטוי. היכולת לשמור על עילום-שם היא לעיתים תנאי לעצם האפשרות או הנכונות להתבטא. יש מצבים שבהם אדם שלא יוכל לדבוק באלמוניותו – לא יתבטא כלל. כך, למשל, בשל תחושות אישיות כמו בושה או מבוכה, או בשל לחצים חיצוניים וחששות מפני תגובת הסביבה. יתכנו בהחלט מצבים שבהם המסרים החשובים ביותר – לאדם עצמו או לאחרים זולתו – יהיו עצורים בתוך האדם פנימה, ורק היכולת לומר את הדברים באופן אנונימי תוכל לפרוץ את החסמים. ממילא, האנונימיות היא לפעמים פתח לחופש ביטוי. האנונימיות היא לעיתים חלק מהמסר עצמו. היא נועדה לחדד את המסר, לתמוך בו או למנוע העמסת הנחות מסוימות על תוכנו של הביטוי. טלו מיחיאל די-נור את הפסבדונים ק. צטניק (כינוי לאסיר במחנה ריכוז), ונטלתם מיצירתו חלק חשוב מן המסר. טלו מאמיל אז'אר את שם-העט רומן גארי, ומנעתם ממנו את הבחירה להסיר מיצירותיו המאוחרות את המוניטין של יצירותיו המוקדמות. וודאי לא באתי לומר כי קיימת שקילות בין ענקי הרוח שבחרו לעצמם פסבדונים לבין כותבי התגוביות – בין "אחד העם" לבין "אחד שיודע" – אך מחשיבותה של המסכה כחלק מחופש הביטוי לא נוכל להתעלם.
האנונימיות ברשת האינטרנט כחלק מן הזכות לפרטיות - האנונימיות היא גם חלק מן הזכות לפרטיות – מן החשובות שבזכויות. אין ספק כי יש לראות באנונימיות מרכיב חשוב בזכות לפרטיות שכן היא מאפשרת לאדם "להיעזב לנפשו" ולהימנע מחשיפה אישית וממסירת מידע אודותיו שאינו מעוניין שיימסר. האנונימיות מקנה לאדם שליטה על מידע אודותיו ומונעת "נעיצת מבט" לצנעת חייו.
חשיבותה של האנונימיות בהקשר של הגלישה באינטרנט - אם בעבר היכולת להעביר מסרים בתפוצה רחבה, וליטול חלק משמעותי בשיח הציבורי, הייתה שמורה בפועל למתי מעט, ולמרבית הציבור חופש הביטוי היה עניין תיאורטי בלבד, והיה נתון בפועל אך ורק לאמצעי התקשורת עצמם או לאלה שיו בעלי גישה אליהם, בא האינטרנט ופתח את שעריו לכל. תפקודו של האינטרנט כ"כיכר העיר" הוירטואלי המודרני הינו האמצעי לליבויה של הדמוקרטיה, בהא הידיעה. רשת האינטרנט מקדמת את השוויון: כל אחד מבני הציבור רשאי ויכול ליצור "עיתון" משלו ולתת בבלוג דברו.
תפקיד התגוביות בגיבוש האינטרנט כ'הייד פארק מודרני' - אם לומר את המעט, הרי שבתרבות המקומית לא תמיד שולטים בז'אנר זה – הלשון הצחה, הניסוח הרהוט והמסרים המעודנים. חלק ניכר מהפרסומים נושא במקומותינו אופי וולגרי ובוטה, וישנו פער בולט בין הנחרצות של הדעות המבוטאות לבין התשתית התומכת בהן. כל אלה משפיעים ללא ספק גם על הערך והמשקל שניתן לייחס לרבים מפרסומי ה-instant המופיעים באינטרנט חדשות לבקרים. אולם בכל אלה אין כדי לשמוט את הערך החוקתי העומד ביסוד השיח הזה. עצם העובדה שיש מבין התגוביות שטעמן רע וניסוחן עילג בוודאי אינו מוציא אותן מתחולת הזכות החוקתית לחופש ביטוי. חופש הביטוי שמור גם לעלגים ולא רק לצחי הלשון.
האינטרנט מאפשר אנונימיות אך גם מאיים על עצם קיומה - מקום שבו עושה אדם שימוש באינטרנט, בין שהוא מפרסם דבר-מה, בין שהוא משוטט באתרים לפי בחירתו, נוצר לגביו – לעיתים שלא בטובתו – מידע. לאורך זמן ניתן לומר כי נוצר לגביו מעין "מאגר מידע" הכולל פרטים רבים: החל מן הכתובת שבה הוא דר, דרך מספר כרטיס האשראי שבו הוא עושה שימוש, וכלה בתחומי העניין שלו ובעמדותיו בסוגיות שונות. משמעות הדבר היא שלצד הפלטפורמות באינטרנט המעניקות אנונימיות למשתמש, עלול האינטרנט לאיין את האנונימיות של מי שהפך חלק ממאגר המידע העצום האצור בו. אם בעבר לא הייתה מצויה בדרך-כלל גישה המונית למידע אישי ורגיש על הפרט, ומעשים בין ארבעת כתלי ביתו נותרו נסתרים מעיניהם של אחרים, בא האינטרנט ואפשר, בדרכים ישירות ועקיפות, לחדור אל תוך נבכי נפשו של היחיד. ניפוץ "אשליית האנונימיות", במציאות שבה תחושת הפרטיות של הגולש היא מיתוס, עלול לעורר אסוציאציות של "אח גדול". פגיעה זו בפרטיות ראוי למזער. בגבולות ראויים ראוי לשמר את מקלטי האנונימיות כחלק מתרבות הגלישה באינטרנט.
מחירה של האנונימיות ברשת - מאחורי פרגוד האלמוניות קל יותר להשתלח בזולת ולשחרר את חרצובות הלשון מבלי לשאת באחריות. בכך עלולה להתאפשר פגיעה חמורה בזכות לשם טוב – זכות יסוד בעלת משקל רב במשטר חוקתי המכיר בכבוד האדם.
על הזכות לשם טוב בכלל, ובמרחב הוירטואלי בפרט - "הזכות לשם הטוב של האדם היא ערך יסוד בכל משטר דמוקרטי. היא תנאי חיוני לחברה שוחרת חירות. היא מבוססת בין השאר, על הצורך בהערכה פנימית, בגאווה אישית ובהכרה אישית בין בני אדם". שמו הטוב של אדם מאפשר לו להימנות על בני הקהילה, ובכך להגשים את עצמו ולעצב את אישיותו. הזכות לשם טוב ולכבוד אינה מתאיינת במרחב הווירטואלי. יש להחיל את דיני לשון הרע, "בשינויים המתחייבים", על פרסומים ברשת האינטרנט. השינויים המתחייבים כוללים היבטים שונים של הפרסום באינטרנט, ובהם: המשקל המועט שניתן לעיתים קרובות להתבטאויות במסגרת תגוביות בכלל, ובמסגרת תגוביות אנונימיות בפרט; ריבוי התגוביות באופן שלעיתים קרובות הפרסום המשמיץ "נבלע בהמון"; והנגישות של הנפגע-עצמו, ושל שוחרי טובתו, לאותם אתרים שבהם נעשה הפרסום הכולל לשון הרע, והיכולת לפרסם הכחשות ותגובות מתאימות ("התרופה לדיבור הפוגע – היא דיבור נוסף" – עניין בן גביר, פס' 17 לפסק-דיני). כל אלה עשויים לעיתים תכופות לייתר את הצורך האמיתי בקיומה של תביעת לשון הרע, ואף להפוך את טענות הנפגע ל"זוטי דברים".
מגמות חקיקה עתידיות בנדון - הצעת חוק מסחר אלקטרוני, התשס"ח-2008 (ה"ח 356), קובעת בסעיף 13(ב) כדלקמן: "(ב) הוכח להנחת דעתו של בית משפט כי קיים חשש של ממש שתוכנו של מידע שהועלה לרשת תקשורת אלקטרונית או הפצתו ברשת כאמור, מהווים עוולה כלפי אדם או הפרת זכות קניין רוחני שלו, רשאי הוא, על-פי בקשת אותו אדם, להורות לספק שירותי אינטרנט המספק שירות גישה או שירות אירוח, למסור למבקשת פרטים שברשותו שיש בהם כדי לזהות את מפיץ המידע". ברם, הממשלה משכה ידה מהצעת חוק זו ודבר חקיקה זה נתקל בקשיים, בנתיים.
מהי המסגרת הדיונית לסעד המבוקש? - בהליך שלפנינו מעורבים שלושה "צדדים". ראשון, המבקש הטוען לפגיעה בשמו הטוב. שני, המעוול האנונימי. שלישי, המשיבה המחזיקה לכאורה במידע לגבי זהותו של המעוול האנונימי. האם קיימת במשפט האזרחי הישראלי מסגרת דיונית שבה ניתן לחייב אדם לחשוף את זהותו של אדם אחר כדי שניתן יהיה להגיש תביעה נגד זה האחרון בגין עוולה שביצע לכאורה? ההכרה בנתבע אנונימי עשויה לאפשר לתובע לנקוט בהליך אזרחי שאלמלא כן לא היה ניתן לקיימו. בכך עשויה אפשרות זו לתמוך באכיפת הזכויות המהותיות שהתובע טוען להן, ולקדם את הערכים בדבר זכות הגישה לבית המשפט וגילוי האמת. עם זאת, ההכרה באפשרות להגיש תביעה "בלתי-שלמה" – תביעה ללא נתבע – כלל אינה מובנת מאליה, והתווייה פסיקתית של סדרי-הדין להגשת תביעה כזו ולבירורה מעוררת קשיים ניכרים; לא זו בלבד שתקנה 9 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 מחייבת את פרסום שם הנתבע, אלא שמבחינה מעשית ישנו קושי להגיש תובענה בלא שם הנתבע ולו משום שעל התובענה להיות קוהרנטית, קריאה, לגלות עילה וכאשר זהות הנתבע אינה ידועה התובענה הופכת עמומה משהו. זאת ועוד – אין כיום פרוצדורה המאפשרת למי שננקטים כנגדו הליכים לחשיפת זהותו להגיש התנגדות במעמד צד אחת לחשיפת זהות זו. יתכן וסעיף 75 לחוק בתי המשפט, אשר דן בסמכותם הטבועה של שופטים, הינו המסגרת המתאימה ליתן צו שכזה, אולם ספק גם בכך שכן סעיף זה מאפשר לבית המשפט ליתן סעדים "במסגרת אותו הליך" ואנו מצויים מחוץ לגדרי ההליך ולא בתוכו. סעיף 75 בא להבטיח את העיקרון ולפיו "במקום בו יש זכות – יש גם סעד", אך לא מדובר בזכות "באוויר", אלא בזכות שהופרה על-ידי מי שהסעד מבוקש נגדו. אין אדם מרים את עצמו בשרוכי-נעליו, ובענייננו אין אדם יכול ליצור לעצמו "עניין אזרחי" נגד צד שלישי באמצעות סעיף שנועד לגוון את האפשרויות למתן סעד נגד מי שקיימת נגדו עילה אזרחית. באופן דומה, לא ניתן להשתמש בסעיפים 71 – 75 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] בכדי לכונן סעד כנגד כנגד ספקית האינטרנט שכן העוולה הנטענת המצדיקה שימוש בסעיפים אלו לא בוצעה על ידה.
חריגותו של הסעד אשר מתבקש בידי רמי מור - הסעד שמתבקש בענייננו הוא חריג. מדובר בניסיון לרתום, עוד בטרם משפט, את מערכת המשפט ואת הצד השלישי לצורך קיום חקירה שתביא לחשיפת זהותו של מעוול על-מנת שניתן יהיה להגיש נגדו תביעה אזרחית. מדובר למעשה בהליך מעין-חקירתי שבית המשפט מגויס לו בהליך מקדמי במתכונת כזו או אחרת. הליך זה אינו טריביאלי, הוא מערב שיקולי מדיניות מורכבים והוא מצריך הסדרה חקיקתית.
קביעתו של בית משפט קמא כי פסק הדין יחול מכאן ולהבא - כאמור, בית המשפט המחוזי החיל את פסיקתו "מכאן ולהבא" שכן אין זה הוגן כי מאבקו העקרוני של המבקש יתקיים מעל גבו של גולש תם אשר הוציא לשון הרע תוך הסתמכות על המצב המשפטי הקיים". תוצאה זו מוקשית לדידי, ואילו סברתי כי במישור המשפטי קמה למערער זכות לקבלת הסעד של חשיפת זהותו של המפרסם האנונימי, אזי ללא ספק הייתי קובע כי יש להוציא אל הפועל קביעה זו על עניינו. גם במקום שבו נקבעת הלכה שיפוטית חדשה (ואף תוך סטייה מהלכה קודמת), נקודת המוצא העקרונית היא שהתחולה של ההלכה החדשה היא הן רטרוספקטיבית והן פרוספקטיבית. נכון שרטרוספקטיביות ההלכה תסויג במקרה של הסתמכות הצדדים, אולם קשה להניח כי גולש שהוציא לשון הרע לכאורה הסתמך על נורמה משפטית מתגבשת, המצויה בהליכי התהוות ואשר כל האמירות הפסיקתיות אשר גובשו בעניינה, נוצרו בבית משפט השלום.
התייחסות לעמדתו החולקת של השופט רובינשטיין - השופט רובינשטיין סבור כי ניתן לגזור סמכות של בית המשפט להורות לספקית אינטרנט לחשוף זהותו של גולש מכוח 'פיתוח המשפט המקובל' אך השופט רבלין עצמו סבור כי סמכות בית המשפט לבצע "חקיקה שיפוטית" אינה כה מרחיקת לכת, וכי בכל מקרה אנונימיות באינטרנט היא מצב קיים, אך לא ביטוי ל-ונגזרת של הזכות לפרטיות ולחופש ביטוי.

השופט א' רובינשטיין (דעת מיעוט)

  • ניתן לאתר את המסגרת המשפטית שתאפשר את הסעד של חשיפת זהותו של גולש אנונימי משמיץ - סעיף 75 לחוק בתי המשפט קובע כי "כל בית משפט הדן בעניין אזרחי מוסמך לתת פסק דין הצהרתי, צו עשה, צו לא-תעשה, צו ביצוע בעין וכל סעד אחר, ככל שיראה לנכון בנסיבות שלפניו". האם היעדרה של עילה ישירה כנגד ספקית האינטרנט חוסמת את הנפגע מלשון הרע באינטרנט לתבוע אותה במסגרת סעיף זה? עשרים פסקי דין נתנו עד כה בידי ערכאות נמוכות אשר אפשרו חשיפת זהותם של גולשים משמיצים ברשת האינטרנט. האם עשו זאת בהיעדרה של עילה? או שמא ניתן לקבוע, כי בתי המשפט הכירו בקיומה של עילת תביעה כאמור - וכערכאה שתקדימיה מחייבים, לבחון את ההצדקה לה, ולהגדיר באופן מדויק את גדריה המהותיים והדיוניים. נוכח צרכי המציאות המשתנים יוצרים בתי המשפט זכויות מהותיות, שבעיקבותיהן באות גם עילות תביעה.
  • עילות תביעה רבות נוצרו על דרך החקיקה השיפוטית - זכויות מהותית לא מעטות, ובעקבותיהן עילות תביעה מוכרות, יסודן בפסיקה. די להזכיר מוסדות ותיקים דוגמת הלכת השיתוף "שהוא דוגמה מובהקת של חקיקה שיפוטית, שלידתה על אובני בית משפט זה" (ע"א 630/79 ליברמן נ' ליברמן, פ"ד לה(4) 359, 368 - השופט, כתארו אז, מ' אלון), הקניין שביושר בדיני המקרקעין (ע"א 189/95 בנק אוצר החייל בע"מ נ' אהרונוב, פ"ד נג(4) 199), ועילת הנטישה בדיני הגנת הדייר "שהיא כידוע יציר הפסיקה" (ע"א 805/75 בן שלמה נ' קובדלו, פ"ד ל(3), 238, 248 - הנשיא אגרנט). לכך מצטרפות גם זכויות אדם ואזרח מסוגים שונים, שהוכרו בפסיקה בטרם חוקי היסוד העוסקים בזכויות, ורשמו דפים חשובים בתולדות המשפט הישראלי.
  • גם בהיעדרה של עילה בדין ניתן לפתח עילה שכזו מכוח פיתוח המשפט המקובל - העובדה שאין בחוק החרות עילת תביעה המאפשרת לחייב ספקית למסור את זהות בעליהן של כתובות IP אינה, כשלעצמה, מחייבת את הקביעה, כי אין במשפט הישראלי עילה כאמור. היות ומערכות היחסים בין ספקיות האינטרנט לבין לקוחותיהן טרם נדונו בפסיקה, הן צריכות להוות זירה לפיתוח המשפט המקובל. הדברים אינם נובעים מרצון שיפוטי עז לעצב עילות וזכויות, אלא מן הצורך - ומכך שהמחוקק, מטבע הדברים, מתנהל לא אחת לאיטו, אף יותר מבתי המשפט (שעליהם להכריע בתיקים המובאים לפניהם בזמן אמת או בקרבה לו); וגם עמוס אילוצים שונים, המקשים להדביק את קצב השינויים בתחומי הטכנולוגיה במובנם הרחב.
  • סמכות בית המשפט להורות על חשיפת כתובת IP של גולש משמיץ יכולה לקום גם מכוח החובה למסור עדות - "החובה להעיד היא אחת מאבני היסוד של ההליך המשפטי. האינטרס של בעלי הדין הרוצים בגילוי האמת הוא, בדרך כלל, בכך שכל אדם, הכשר להעיד והיכול להביא לפני בית המשפט עדות השייכת לעניין, אכן יחויב לעשות כן. יתרה מזאת, הזכות להשמעת עדותו של אדם כאמור היא לא רק זו של בעל הדין אלא גם זו של הציבור... יש לראות במסירתה של העדות אינטרס ציבורי כולל, החורג מן האינטרס הצר יותר של בעלי הדין". לו נתקיים הליך הייתה ספקית האינטרנט חייבת להעיד. יש לזכור כי בדין הישראלי לא חל חסיון ביחסין שבין ספקית האינטרנט לבין לקוחותיה.
  • אנונימיות ברשת אינה יכולה להוות את מפלטו של הנבל - זאת ועוד – חרף חשיבות האנונימיות ברשת האינטרנט, אין כל הצדקה ליצור חיסיון גורף להבטחתה. בודאי כך שעה שהיא משמשת מחסה לעושי עוולה. העלאתה של האנונימיות לדרגת מעין קדושה, בגדרי "כיכר העיר המודרנית", אינה יכולה להפוך אותה למפלטו ומקלטו של הנבל. המפורסמים האנונימיים שאוזכרו על-ידי השופט רבלין העידו בסופו של יום בבית המשפט בשמם האמיתי: "חרף מעלותיה של האנונימיות, ואף אם נניח כי קיימת זכות כללית לפרסם דברים באופן אנונימי - היא נדחית מפני האינטרס הפרטי והציבורי בניהול הליך משפטי תקין והוגן. סבורני, איפוא, כי בהעדר חיסיון לא ניתן לייחס משקל רב מדי לטענת האנונימיות, שעה שזו נובעת אך מהנסיבה האקראית של העדר נתבע מתאים לנהל נגדו הליך, מקום שנתבע זה ניתן לאיתור באופן לא מסובך". הייתכן שאותן ספקיות אינטרנט, אשר ממילא היו מחויבות למסור את זהות הגולשים לו היה מתקיים הליך, לא תחויבנה לעשות כן ב"היעדרו של הליך"? לפי המצב המשפטי הנוכחי, גם הספקית וגם הלקוחות צריכים להיות מודעים לכך, שמעל דוכן העדים תהיה הספקית חייבת למסור את המידע שברשותה. במובן מסוים, משמעות יצירתה של עילת תביעה פסיקתית היא אך הרחבת הנסיבות בהן ייחשף המידע, ואם כן לא בבניין עיוני חדש עסקינן אלא בגבולותיו של מתוה משפטי קיים. לגולשים ישנה ציפיה לגיטימית להישאר אנונימיים כל עוד לא עשו עוולות אזרחיות או עבירות פליליות - אך במקרים אלה, גם במסגרת עילת התביעה בה הכירה הפסיקה, לא יורו בתי המשפט על חשיפה. במשפט המשווה הוכרה עילת חשיפת כתובת IP של גולש מכוח פיתוח המשפט המקובל.
  • בעולם הרחב מקובל לחשוף כתובות IP של גולשים - לצורך הגשת תביעות דיבה, וישנן מדינות, כגון גרמניה, שבהן מראש אסור לגולש לכתוב באופן אנונימי.
  • תקנת הציבור והאינטרס הציבורי - מחשיבים אומנם את ערך האנונימיות ואת חופש הביטוי, אך גם מחייבים מניעת מצב שבו כל אחד יוכל לתקוף את זולתו כשהוא מסתתר מאחורי מסך האנונימיות.
  • סיכומו של עניין - היות ובעולם ניתן לבקש מבית המשפט להורות על חשיפת זהות גולשים אנונימיים, אין טעם שלא לאפשר זאת בארץ כאשר העולם האינטרנטי הינו גלובלי, פיתוח המשפט המקובל מחייב התאמת המשפט גם לטכנולוגיות חדשות, אך בעיקר, לא ניתן לחשוף אנשים לעוולות בלא כל הגנה.
  • תיחום עילת התביעה - למעשה מן הראוי להכיר בעילת תביעה כלפי צדדים שלישיים, לסייע באיתור נתבעים פוטנציאלים, מה גם שספקיות האינטרנט הן גופים דו-מהותיים ואין מדובר באדם אשר מידע הגיע לידיו באקראי והוא נדרש למסרו לבית המשפט. הדרך הראויה לבקש מבית המשפט חשיפת זהותו של גולש מעוול צריכה להיות בהמרצת פתיחה.
  • באילו נסיבות יש לחשוף זהותו של גולש - עד כה הוצעו בפסיקה שלוש גישות – גישתה של אגמון גונן – ולפיה יש לחשוף זהותו של גולש רק בהתקיים חשש ממשי לביצוע עבירה פלילית, גישתה של פלפל – ולפיה יש לחשוף זהותו של גולש גם בהתקיים חשש לעוולה 'בלבד', וגישתו של עמית ולפיה יש לחשוף זהותו של גולש בהתקיים חשש לעוולה ו'דבר מה נוסף'. גישת השופט רובינשטיין קרובה לגישתה של השופטת פלפל – לשיטתו של רובינשטיין - האיזון בין הזכות לחופש ביטוי לבין זכויות אחרות כגון הזכות לשם טוב והזכות לפרטיות יערך במסגרת התביעה העיקרית ואין להוסיף את "הזכות לאנונימיות" למערך השיקולים – אם לתובע עילת תובענה – על פניו, יש להורות על חשיפת זהות הגולש האנונימי בכדי לאפשר לו לקיים את עילת תביעתו. על התובע להראות כי סיכויי התביעה שלו טובים, אין להסתפק בכך שלו הייתה מוגשת תביעתו כלפי אדם שזהותו ידועה התביעה לא הייתה נמחקת על הסף, שכן אז יצמח אפקט מצנן. זאת ועוד - "הזכות לאנונימיות" אינה זכות כלל - היא עובדה שצמחה מתוך המציאות הטכנולוגית-אינטרנטית. עם זאת, יש להותיר את סמכותו של בית המשפט לחשיפת זהותו של גולש כסמכות שבשיקול דעת, ולאפשר לבית המשפט להימנע מליתן סעד למי שעושה שימוש בזכות התביעה בחוסר תום לב.
  • התנאים המקדימים שקבע השופט עמית טרם יורה ביהמ"ש על חשיפת זהותו של גולש - (1) על התובע להראות כי מיצה את יתר האפשרויות לחשיפת זהות המפרסם, לרבות פרסום פנייה ישירה לגולש באתר בו פורסם הביטוי המשמיץ; (2) יידוע הגולש על הכוונה לנקוט בהליך משפטי, ויידועו על זכותו להגיש התנגדות במעמד צד אחד ומבלי שזהותו תחשף; (3) פרטי הגולש יימסרו תחילה לבית המשפט, וזה יידע את הגולש בדבר ההליך ויאפשר לו להתנגד לחשיפה; (4) התובע יישא בהוצאות איתורו של הגולש ויפקיד סכום בהתאם בקופת בית המשפט. השופט רובינשטיין אינו מסכים עם תנאים אלו ולשיטתו אין לנהל את התביעה כתביעה כנגד גולש אנונימי אשר זהותו תתברר בהמשך. עם זאת, יש לאפשר תנאי מקדים של עיון של בית המשפט בחומר החסוי טרם יורה על העברתו לתובע, שכן קיים חשש שחשיפת זהות הגולש העומדת מאחורי כתובת ה IP תחשוף את זהותם של גולשים אנונימים תמי לב אחרים. אך אין להעמיס יתר-של תנאים על התובע, בכדי לממש את זכותו לשם טוב.
  • סיכום עמדתו של השופט רובינשטיין, וישומה בנסיבות העניין - הגם שאין סמכות בחוק לחשוף את זהותו של גולש אנונימי ניתן לעשות כן מכוח 'פיתוח המשפט המקובל'. בתי המשפט נהגו במשורה בסמכות זו – ידם לא הייתה קלה על ההדק. אין ברירה אלא לאפשר יצירה שיפוטית מקום בו בית המשפט אינו אומר את דברו.

תוצאת ההליך

זהותו של הטוקבקיסט לא תיחשף

פרטי ההליך

רע"א 4447/07 רמי מור נ' ברק אי.טי.סי. [1995] החברה לשרותי בזק בינלאומיים בע"מ

- בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
- בפני השופטים אדמונד לוי, אליקים רובינשטיין, אליעזר רבלין
- בשם המבקש – בעצמו
- בשם המשיבה – עו"ד צפריר נגבי, עו"ד מאיה תגר
תאריך:  31/03/2010   |   עודכן:  26/06/2010
ענבל בר-און
מועדון VIP להצטרפות הקלק כאן
פורומים News1  /  תגובות
כללי חדשות רשימות נושאים אישים פירמות מוסדות
אקטואליה מדיני/פוליטי בריאות כלכלה משפט סדום ועמורה עיתונות
"האנונימיות היא לפעמים פתח לחופש הביטוי"
תגובות  [ 0 ] מוצגות   [ 0 ]  לכל התגובות        תפוס כינוי יחודי            
תגובות בפייסבוק
ברחבי הרשת / פרסומת
רשימות קודמות
פסק דין זה בוחן את מהות חובותיו של תאגיד הכפוף לחוק ניירות ערך, התשכ"ח-1968 (להלן: חוק ניירות ערך) בהגשת דיווחיו לרשויות הפיקוח, שנועדו להוות גילוי נאות בדבר מעמדו ומצבו הפיננסי, ככל הנדרש לספק את צרכיו של המשקיע הסביר בקבלת החלטה בעניין של שוק ההון.
21/02/2010  |  הנהלת בית המשפט  |   פסיקה
שופטת בית המשפט העליון, אילה פרוקצ'יה, דחתה ערעור שהגיש אברהם בלדב, חבר סיעת "אכפת לנו מחדרה", על הרשעתו במתן שוחד לחברים מסיעת ש"ס, וזאת בכדי שאלו יצטרפו לקואלציה. השופטת דחתה את טענתו המרכזיתשופכך קבעה (יום ד', 10.02.10), לפיה הוא זכאי "להגנה מן הצדק".
12/02/2010  |  ענבל בר-און  |   פסיקה
"לא מצאתי פגם בהחלטת העירייה לנקוט בהליכים פליליים נגד הנאשמים לאחר שלא קיימו לפי הנטען את הודעת הדרישה. נחה דעתי בהסתמך על החומר שהוצג לפניי, כי העירייה נקטה בהליכים מכוח סמכותה על-פי דין, כדי להבטיח את האינטרס הציבורי בכללותו עליו הופקדה על-פי דין. לא נוכחתי כי ההחלטה להמשיך בהליכים אלה למרות מצבם הכלכלי של הנאשמים, ולא לבצע את התיקונים על-ידי העירייה, היא החלטה שרירותית, פגומה או בלתי מידתית, ואף לא החלטה העומדת בניגוד לתכלית החוק או לצדק וההגינות המהותיים". כך קבעה (יום שני, 1.02.10) שופטת בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב, לימור מרגולין-יחידי, בהכרעה בבקשת בא-כוח הנאשמים לחסות תחת טענת ה"הגנה מן הצדק".
01/02/2010  |  ענבל בר-און  |   פסיקה
אחת המטרות המרכזיות של כללי האתיקה היא להביא לחיזוק אמון הציבור במערכת השפיטה. מבחן מראית פני הצדק מכוון בדיוק למטרה זו, שכן לב ליבו של המבחן הוא השאלה כיצד נתפס המשך ישיבתו של השופט בדין בעיני הציבור; אם יש בכך בכדי לפגוע במראית פני הצדק". כך קבע (יום ג', 26.01.10) באופן נדיר, שופט בית משפט השלום, מנחם קליין, בבקשת פסלות שהגיש עו"ד יעקב בלטר. באופן נדיר למדי במערכת המשפט שלנו, פסל השופט את עצמו מנימוקים שיפורטו להלן.
29/01/2010  |  ענבל בר-און  |   פסיקה
"קשה לחשוב על מקרה אכזרי וקשה יותר ממקרה זה שהובא בפנינו. מקרה זה מתבלט בחומרתו, גם על-רקע מקרים אחרים שאליהם נחשף בית המשפט.
26/01/2010  |  ענבל בר-און  |   פסיקה
בלוגרים
דעות  |  כתבות  |  תחקירים  |  לרשימת הכותבים
איתמר לוין
איתמר לוין
הרצון הטוב והסבלנות של הרשמת הבכירה מירב גולדנר הם מידות טובות, אך בשני מקרים - מול עורך דין תוקפני ומול תובעת קטנה טרדנית - הם היו לה לרועץ
צבי גיל
צבי גיל
בשורת החיים עצימה על פולחן המוות ולכן התגברנו ונתגבר    לבי גאה בראותי ליד הקיוסק הידוע בפינת שדרות בן ציון וכיכר הבימה עשרות צעירות וצעירים, ילדים ותינוקות שרועים על שמיכות ומצעים ...
עידן יוסף
עידן יוסף  |  
במקום לחשוף את האמת ולבדוק את העובדות, התקשורת בחרה לתקוף את מירי רגב לצורך קמפיין פוליטי להפעלת תחבורה ציבורית בראש השנה ובשבת. בזמן שמשרד הביטחון סיפק את כל השירותים הנדרשים לחיי...
איתן קלינסקי
איתן קלינסקי
משה היה דמות של אנטי מנהיג – "כבד פה וכבד לשון"    הוא התרחק מהשררה ותמיד נשאר אנושי. תוך כדי כך שהוא מתגבר על קשייו האישיים היה למנהיג שהוביל את העם מתחתיות שאול של שעבוד לפסגות של...
דורון מנשה, לירן אוחיון
דורון מנשה, לירן אוחיון
לפי שפורסם בתקשורת: האם שרצחה את בנה בהרצליה בצורה אכזרית "הייתה בהתקף פסיכוטי אך יכולה לעמוד לדין"
לרשימות נוספות  |  לבימה חופשית  |  לרשימת הכותבים
הרשמה לניוזלטר
הרשמה ל-SMS
ברחבי הרשת / פרסומת
ברחבי הרשת / פרסומת
News1 מחלקה ראשונה :  ניוז1  |   |  עריסת תינוק ניידת  |  קוצץ ירקות מאסטר סלייסר  |  NEWS1  |  חדשות  |  אקטואליה  |  תחקירים  |  משפט  |  כלכלה  |  בריאות  |  פנאי  |  ספורט  |  הייטק  |  תיירות  |  אנשים  |  נדל"ן  |  ביטוח  |  פרסום  |  רכב  |  דת  |  מסורת  |  תרבות  |  צרכנות  |  אוכל  |  אינטרנט  |  מחשבים  |  חינוך  |  מגזין  |  הודעות לעיתונות  |  חדשות ברשת  |  בלוגרים ברשת  |  הודעות ברשת  |  מועדון +  |  אישים  |  פירמות  |  מגשרים  |  מוסדות  |  אתרים  |  עורכי דין  |  רואי חשבון  |  כסף  |  יועצים  |  אדריכלים  |  שמאים  |  רופאים  |  שופטים  |  זירת המומחים  | 
מו"ל ועורך: יואב יצחק © כל הזכויות שמורות     |    שיווק ופרסום ב News1     |     RSS
כתובת: ד"ר אליהו כהן 1 פתח תקוה 4976012 טל: 03-9345666 פקס מערכת: 03-9345660 דואל: New@News1.co.il