תגובה מביכה של גדעון סער

סער לא רוצה להתראיין לאילה חסון? תפד'ל שלא יתראיין, אם תשאלו אותי, טוב שכך. סער מונע מאנשי מפלגתו להתראיין אצל אילה חסון? תפד'ל שימנע מהם, לטעמי טוב שכך. אבל יש לשר ערוצים אחרים להתייחס לטענותיה של אילה חסון, ו"פייק ניוז" איננה התייחסות אלא היא טמינת הראש בחול.

אילה חסון פרסמה על קשר תמוה בין אחוזי ההצבעה למפלגתו של סער באחד הכפרים של הצמד כסרא-סמיע לבין הצעת חוק לאחר הבחירות של ח"כית ממפלגתו של סער, שרן השכל, לפיצול כסרא-סמיע (סה"כ כ-10,000 תושבים) לשתי ישויות מוניציפליות נפרדות.

בואו ננסה לנתח:

1) השאלה הראשונה היא האם באמת קיבל סער תמיכה כל כך לא סבירה באחד הכפרים של הרשות. ניסיתי לאמת זאת באמצעות נתונים מוועדת הבחירות המרכזית, אך הנתונים שמצאתי מתייחסים לרשות המאוחדת כך שלא יכולתי לבדוק.

2) בואו נניח שבאמת הפער קיים, ונשאלת השאלה מה רע בו? הרי הבסיס של בחירות הוא מתן טובת הנאה לאיש הציבור (על-ידי פתק בקלפי, ארגון פעילויות שונות בהתנדבות וכיו"ב) מתוך ציפייה לתמורה פוליטית לאחר הבחירות (ומתוך מודעות מלאה של איש הציבור לטובת ההנאה ולתמורה המצופה). לכן, לכאורה, כל פעילות בנוגע לבחירות היא עסקת שוחד מובהקת של מתן טובת הנאה וציפייה לקבלת תמורה.

3) ולא היא. את התשובה אנו מקבלים מפסקי דין רבים של בית המשפט כפי שביטא בתמצית השופט העליון בדימוס מני מזוז (בתפקידו כיועמ"ש לממשלה, טרם מונה לשיפוט) בעניינים של אריאל שרון ובנו (האי היווני). "כבר נאמר רבות על כך, כי עבירת השוחד בדין בישראל מנוסחת באופן רחב ועמום, וגבולותיה אינם ברורים דיים. עמימות זו של נורמה פלילית חמורה אינה עולה בקנה אחד עם הגיונו של עיקרון החוקיות, הקבוע בסעיף 1 לחוק העונשין. שכן, מעיקרון החוקיות מתחייב ש'החוק צריך להיות נגיש (בהבנה אליו) וגם ודאי (בתחומי פריסתו)... נוכח רוחב יריעתן של הוראות החוק, על בית המשפט להזהר שלא "יילכד ברשת מי שהדין אינו חל עליו"... סכנתה של לכידה "עודפת" כזאת היא כי יורשע בעבירת שוחד מי שמעשיו אינם שקולים לקלון שבלקיחת שוחד. יש גם "מקום לחשש מפני סילוף משמעות העבירה". כשמשמעות הסילוף היא שחיקת החומרה היתרה שבעבירת השוחד. אכן עמימות זו היא, כפי הנראה כורח המציאות. ברם, עלינו לזכור לעניין זה את דברי השופט ויתקון, אשר הזהיר, כי "אם נחיל הוראות אלו באופן מילולי, נגיע לפעמים לידי אבסורד. יש כאן, במעשה חקיקה זה, מה שקרא לא מכבר השופט לורד וילברפורס 'מידה רבה של OVERKILL'. חוששני שרבים מן הלבטים שהתלבטנו בהם במשך השנים בכל מיני מקרי גבול, מקורם בהגדרותיו הסתמיות של המחוקק".

4) וגם אם מחצית מהתושבים הצביעו "ת" בגלל הבטחות, זו איננה בעיה ואין כאן שוחד ולכן השאלה הנותרת היא האם בכל זאת ראוי שסער ישיב לביקורת. והתשובה היא כן, ודאי שכן. ומדוע?

5) מעשה החקיקה של שרן השכל יכול לנבוע משלוש סיבות:

• 
  א) רצון כנה ואמתי לפצל מוניציפלית את הכפרים אשר נשקל בכובד ראש ויתרונותיו עולים על חסרונותיו.
  
  ב) יוזמת חקיקה שגויה אשר הוחלט לקדם אותה בתום לב.
  
  ג) יוזמת חקיקה חסרת בסיס המקודמת משיקולים זרים, כלומר תוך חשש לטעמי, להפרת אמונים.
  

6) טוב יעשה גדעון סער לעצמו, למפלגתו ולעם ישראל, אם יבהיר לציבור בפרטים את אחוזי הצבעה בכפרים האלה למפלגתו, כל כפר בנפרד, מתוך כלל בעלי זכות ההצבעה באותו כפר, וינסה לשכנע אותנו ששרן שקלה את כל השיקולים שבעניין ונתנה לכל שיקול משקל ראוי טרם יזמה את פעולת החקיקה, באשר בהעדר כל אלה תוך הסתפקות בזריקת רפש על העיתונאית, הוא זורק בפועל רפש על עצמו.