"תוצאת ההחלטה מיום 7.10.2007 אינה מתיישבת עם הראיות עד כי אין מנוס מביטולה". החלטה נדירה זו קיבל (יום ג', 4.12.12) בית המשפט העליון, בבטלו פסק דין של שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, ציפורה ברון, תוך התערבות בממצאיה.
יעקב כהן הגיש תביעה נגד חברת מגדל בגין נזקי גוף בתאונת דרכים. מגדל כפרה בחבותה, וטענה שכהן לא שילם את תעודת ביטוח החובה והוא נהג ברכב למרות היותו בפסילה. כהן הציג תעודה ועליה חותמת בנק וטען שבנו הוא שנהג ברכב. ברון קבעה שמגדל נושאת באחריות, והשופטת
דליה גנות השלימה את פסק הדין וקבעה את סכום הפיצוי.
השופטים
אליקים רובינשטיין,
יורם דנציגר ו
צבי זילברטל אומרים: "במקרה דנן חברו להם יחד מספר רב יחסית של תמיהות וסימני שאלה, הן בדבר תוקף פוליסת הביטוח והן בדבר זהות הנוהג ברכב, ולא היה די בעדויות התובע ועדיו, שלא נסמכו על ראיות אובייקטיביות או מסמכים מפורשים, כדי להטות את הכף. לא זו אף זו - בית המשפט המחוזי כלל לא התייחס לחלק משמעותי של הראיות המצביע, בסבירות לא מבוטלת, על כך שתעודת ביטוח החובה הייתה מזויפת בכל הנוגע לחותמת הבנק המעידה, לכאורה, על התשלום".
שופטי העליון קובעים, כי מגדל הוכיחה שחותמת הבנק מזויפת, וכי לכך "יש להוסיף את התמיהות הקשות והמטרידות בשאלת זהות הנהג". הם מסכמים: "המשמעות הכוללת של הנתונים שפורטו לעיל, שכנגדה עומדות אך עדויות בעל-פה של עדים מעוניינים, אינה יכולה להביא למסקנה שאליה הגיע בית המשפט בהחלטה שקבעה את חבות הנתבעת. לפיכך, אף כי אין דרכנו להתערב בממצאי עובדה, סברנו כי במקרה דנן מסקנת בית המשפט אינה מתיישבת עם הראיות עד כדי שראוי יהיה לשנותה".
בהמלצת בית המשפט הודיעה מגדל מראש, כי אם ייפסק לטובתה - לא תדרוש מכהן החזרים של הכספים שכבר שילמה לו. כהן חויב בתשלום הוצאות בסך 10,000 שקל. את מגדל ייצג עו"ד יורם קמין, ואת כהן - עו"ד צחי הורוביץ.
