|
|
|
דרור אידר
למרות הקשיים ומורכבות המצב חובה לראות את התמונה הרחבה ולהודות על נס התקומה המדינית ועל היכולת להגן על עצמנו  על שמחה בזמנים קשים ועל ה"אף-על-פי-כן" המפורסם של ברנר. טובה הארץ מאוד...
|
|
|
|
|
יואב יצחק
חקירה שהתקיימה בישראל נגד גרטלר במחלקה לחקירות שוטרים בחשד שנתן שוחד לדנינו ולגורמים נוספים, הסתיימה בלא כלום, לאחר שלא נמצאו ראיות; כך גם חקירה שהתקיימה ע"י FBI בחשד לשוחד בקונגו ...
|
|
|
|
|
בצלאל סמוטריץ'
ביקורתו הפומבית של יו"ר המחנה ה"ממלכתי" על ניהול המלחמה פוגעת במלחמה ובלוחמים כאשר בשל שיקולים פוליטיים הוא מאיים להפיל את הממשלה. על גנץ להתאחד מאחורי העם, להילחם עד הניצחון ולא ל...
|
|
|
|
|
יוסי אחימאיר
מיהו גולן, מה דעותיו - לכל ידוע, לא כן אבי שקד לפי מודעות הענק שפירסם בעיתונות סוף השבוע, הסוציאליסט הזה כנראה אינו חסר ממון בכיסיו כגודל המודעות - כך גודל האבסורד הפוליטי
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מגישה, עיתונאית ושחקנית לוסי אהריש (נולדה: 18 בספטמבר 1981), מגישה, עיתונאית ושחקנית
|
|
|
|
|
|
|
מנכ"ל קבוצת ויסוצקי רביב ברוקמאייר (נולד: 1957), מנהל.
|
|
|
|
|
|
|
כדורסלן דני אבדיה (נולד: 3 בינואר 2001), כדורסלן. בשלהי 2020 הצטרף לקבוצת וושינגטון ויזארדס בליגת ה-NBA.
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
קותיאלה |
|
4/10/12 11:15
|
|
|
|
|
|
כשניתן לעשות
CUT
&
PASTE
|
|
|
כתוב תגובה ל-
קותיאלה
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
העתק הדבק |
|
4/10/12 11:27
|
|
|
|
|
|
זה הסיפור. קופי פייסט....
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
העתק הדבק
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
מיכל 2000 |
|
4/10/12 11:49
|
|
|
|
|
|
הבנתי שהשופט ג'ובראן ציטט מתגובת המדינה משפטים שלמים. לא ראיתי ניסיון להסביר מה פגום בזה. האמת היא שזה בסדר גמור לצטט.היה בסדר, יהיה בסדר, וגם עכשיו בסדר.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מיכל 2000
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
סלים |
|
4/10/12 12:58
|
|
|
|
|
|
האם העתקת טיעוני התביעה מלמדת על מסקנות בלתי תלויות של השופט? כך היית רוצה ששפט יחרוץ את גורלך?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
סלים
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
פייגלה |
|
5/10/12 06:22
|
|
|
|
|
|
אילו כתב השופט שהמשיבה היא זו הטוענת את כל מה שהוא העתיק והדביק, ניחא, הרי זו אכן טענת המשיבה,
אבל להעתיק את דברי המשיבה להדביקם ולחתום על זה כהחלטה...?
לזה לא צריך שופט מלומד, גם פקידה מתחילה תספיק...
המורה שלי אומר שמי שקורא לאט אולי מבין מהר יותר...
אבל דומה שגם כשנציב התלונות יקרא ויבין שזה לא בסדר, ספק גדול אם יתערב לאחר שגרוניס הפך את החלטתו בעניין אלשיך בדרך שהפך...נותר רק לתהות, מי ישמור על הציבור מפני שופטיו ??
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פייגלה
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
והעביר את התיק |
|
4/10/12 12:09
|
|
|
|
|
להחלטה,לשופט אחר.
לא יכול להיות ששופט מסתמך בצורה כה בוטה בנימוקי צד אחד..
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
והעביר את התיק
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
לורי שם טוב |
|
4/10/12 12:13
|
|
|
|
|
לקח החלטה ישנה ושכתב אותה על בקשה חדשה שהגשתי.
שלחתי נגדו מכתב תלונה ולא עשו מאומה.
אני רואה שמדובר בשופט מעתיקן סדרתי, שצריך להעיף אותו מבית המשפט. בשבילו כס השיפוט זה מקום לפנסיה, להתרווח ולא לעבוד. למה לעבוד? כשמישהו אחר כותב את ההחלטה והוא צריך לשים רק חותמת?
גועל נפש של מערכת משפט.
לורי שם טוב
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
לורי שם טוב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
איריס כהן |
|
4/10/12 14:18
|
|
|
|
|
|
שלטון הנאורות ממנה את שונאי ישראל לשופטים -וכולם מקבלים זאת כמובן מאליו ,אסור למנות מי שלא שייך לעם ישראל-לתפקידיי שליטה ,הכל כאן שקר -הוא בטח גם יכול להחליט אם יהודים יתפללו בהר הבית או לא??!! כל זה עדין לא אומר שהשופטים היהודים טובים ממנו-גם הם עושים עוולות ועיוותי דין לפי העדויות שזכינו לראות -כמו פרשת זדורוב,רוצחי דני כ"ץ ז"ל ועוד ועוד -צריך לבדוק את כל פסקי הדין שוב על ידי אנשים מחוץ למערכת השיקרית !!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
איריס כהן
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
יהודה ישראלי |
|
4/10/12 15:05
|
|
|
|
|
|
מההערכאות הנמוכות ביותר ועד בית המשפט העליון,
כולם מהווים חותמת גומי לפרקליטות (הגוף 'מעל לביקורת ציבורית ומעל לחוק')
וגם לאירגון נמוכי המצח בישראל (ע"ע 'משטרה')
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יהודה ישראלי
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
בסה"כ שופט.... |
|
4/10/12 20:01
|
|
|
|
|
|
מאיםה יש לכם ציפיות ששופטים יחשבו, ישקלו, או יתחילו לבדוק בעצמם מה הגיוני ומה לא ?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בסה"כ שופט....
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
ראוי לבדוק |
|
5/10/12 06:40
|
|
|
|
|
|
מי ששם לב, יכול להבחין שגרוניס מנסה "לייעל את המערכת.."
כשהוא עצמו נוהג להטיל הוצאות עתק על כל מה שזז לפניו,
יהיה זה זקן או צודק או גם וגם... וגם על הרעב לא יפסח, כך יורתעו החלשים בציבור מלהגיע לבקש סעד...
ונראה שחבריו לבסטה הבינו את העניין... במשפט פלילי הרי לא מטילים הוצאות אז מקצרים הליכים בהעתק הדבק,
עוד נשמע את גרוניס מספר בגאווה שבזמנו המערכת התייעלה והציבור בכלל מרוצה מהשיטות החדשות...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ראוי לבדוק
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
כהן ישראל |
|
5/10/12 06:46
|
|
|
|
|
בעיניני שופט במחוזי חיפה ,בפסק דינו ,,,, כותב ומצטט כמעט את כל שקריו הבוטים של עו''ד מושחת שכתב את כתב ההגנה !!!
דבר לא נבדק לעומק ,,,,
דבר לא אומת , באם נכונים דבריו של הכותב ,,,,
הכותב כלל לא הגיש ראיות התומכות בדבריו ,,,,
אך בל נשכל ,,,,, עו''ד הוא בנה של הנציבה לשעבר !!!
ובכך פטר עצמו השופט לבדוק סוגיה זו ,,,, וגזר את גורלי !!!
במדינה נאורה - דבר זה לא יעשה ,,,,
לכן ,,, כך נראית מערכת משפט שאבד עליה הכלח !!!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
כהן ישראל
|
|
|
|
|
|
| 10 |
|
|
עידןסובול |
|
5/10/12 13:53
|
|
|
|
|
|
מי שיבדוק מאיזה מוסד מגיע רוב רובם של אלה המכהנים כשופטים בבתי המשפט, יבין מדוע הולכת ופוחתת יושרתה של מערכת השפיטה.
|
|
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עידןסובול
|
|
|
|
|
|
| 11 |
|
|
פרפר |
|
6/10/12 03:28
|
|
|
|
|
אמרה בכתב שניתנה על ידי אדם מחוץ לכותלי בית המשפט, הינה בבחינת עדות מפי השמועה ועל כן זוהי עדות פסולה אשר איננה קבילה כשלעצמה, על מוסר העדות לחזור על כך בדיון בבית המשפט ולעמוד בחקירה נגדית. בפועל בית המשפט פסק תוך קבלת עדות חוץ במקרים חריגים. כך נהג בית המשפט לקבל כראיה אמרה בכתב שניתנה מחוץ לבית המשפט בהליך פלילי אף אם נותנה אינו עד במשפט, אם שני הצדדים הסכימו לכך ותוכן האמרה לא היה שנוי במחלוקת, ובתנאי שהנאשם מיוצג על ידי עורך דין. השופט ביה"מ העליון חיים כהן, שאף להרחיב חריגים אלו ומטעם המחוקק "לשימוש שיפוטי הולך ורחב בהודעות שנמסרו לחוקרי המשטרה" – כך על פי טענת המשטרה. המטרתה המוצהרת: "ייעול" ההליך המשפטי וחיסכון בזמנם של בית המשפט ושל העדים והצדדים... כלומר "השופט הדגול" חיים כהן (זה שדאג לזכויות אזרח ואף הקים תנועה בשם זה) טען שזוהי דאגה גפ לצדדים ולעדים ש"חוסכים בזמנם". כך קובעים גורלות בלא מתן זכות טעון בסיסית. בכך ביטל את זכותו של הנאשם לקבל את יומו בבית המשפט, לשיטתו של חיים כהן זהו בזבוז זמן לשמוע עדותו.
בשנת 1980 תש"מ התוסף לדיני ראיות סעיף 10א . הסעיף מאפשר לקבל "אמרת חוץ" של עד במשפט פלילי כראיה לאמיתות תוכנה. לדוגמא לקבל את הנכתב בעדות המשטרה ולהעדיפו על פני חקירת עד גם אם העד מכחיש אותה. סעיף 10א לפקודת הראיות מטרתו להכשיר גרסה שהמשטרה מסרה בשם עד בחקירתו מחוץ לכותלי ביהמ"ש ואף להעדיפה על פני עדותו בביהמ"ש. הסיבה לטענת המשערכת המשפטית שסעיף זה נוסף עקב השפעה פסולה על עדים אשר באיומים שוכנעו לא למסור גרסתם בבית המשפט. עדי מפתח במשפטים פליליים מסרו גרסא שונה בתכלית מהגרסא המפלילה אותה מסרו במשטרה, או שהעדיפו לשתוק. התובעים היו אובדי עצות. בהעדר ראיות נוספות - די מוזר שבכל כך הרבה מקרים העדים לא הובילו לראיות, הנאשמים זוכו ויצאו לחופשי. הרי חשודים במעשים פליליים כדי שלא יאימו על עדים נמצאים במעצר. אם העדים בכל זאת הם מאוימים כנראה שאין מדובר באותם עבריינים בלבד אלא בארגון פשע. המשטרה טענה עוד בשנות השמונים שאין בארץ אירגוני פשע והפשיעה היא של יחידים או קבוצות קטנות. בעולם מתמודדים עם בעית סיכון עדים גם בעזרת שמירה עליהם, בארץ אין שמירה על עדים ונעשה שינוי חוקי גורף, עדים דוברי אמת בדרך כלל יכולים להוביל לראיות ממשיות , ואם לאו או שעדותם נגבתה בלחץ משטרתי או שהמשטרה לא טרחה לאסוף ראיות, כפי שקורה תכופות ועל כן הפרקליטות לוחתצת על הנאשם להגיע להסדר טיעון כי אין בידה הוכחות ממשיות. לפתור בעיה זו בדרך של קבילות מוחלטת של העדות כפי שמוסרת אותה המשטרה היא לאכוף פתרון הפוך מהנדרש. המשטרה הפכה למבצעת חקירות אינקויזיטוריות ועל איסוף ראיות היא תכופות מותרת.
כאשר העדות היא על אחרים יכול אדם ממניעים פסולים למסרה ואם הוא חוזר בו בכנות, הרי שלפי סעיף זה בית המשפט לא יקבל זאת. במקרים אחרים יתכן כי למשטרה יש חשדות ואולי ממצאים לא מספיקים והחוקר ישנה גרסת העד בצורה שתתאים למשטרה. המשטרה למרות הכרזותיה אינה נוטה תמיד לבדוק כיונים רבים אלא מחליטה על חשודים מסוימים ובונה תרחיש מתאים, או לחליפין בודקת כמה כיונים לודא על מי הכי קל לטפול אשמה. סעיף גורף כזה הוא בעיתי הן כאשר העדות נמסרת אודות אחרים, וקל וחומר כאשר העדות היא מחקירת החשוד על עצמו שהיא שונה בתחליט מחקירת עדים אודות אחרים. החשוד אף פעם אינו מגיע למשטרה מרצונו החופשי אלא נקרא וחייב להתיצב ויש עליו כבר חשדות, החקירה ומסירת העדות מתנהלת באופן אחר לחלוטין – תוך הנחות יסוד ותחת לחץ. ישנם
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פרפר
|
|
|
|
|
|
| 12 |
|
|
פרפר |
|
6/10/12 03:34
|
|
|
|
|
התנאים הרשמיים להעדפת גרסאת המשטרה: 1. מתן האמרה הוכח במשפט; לכך לא צריך הרבה מלבד חתימה – למשטרה תחבולות רבות להשיג חתימת נחקרים תוך אי שמירה בסיסית על זכויותהם אך אין בית המשפט מתיחס לכך 2. "נותן האמרה" כלומר החוקר- הוא עד במשפט וניתנה לצדדים הזדמנות לחקרו - עד מטעם המדינה יכול לומר כל דבר גם שאינו זוכר אך מה שרשם זה מה שנאמר וזה מתקבל. 3. העדות שונה, לדעת בית המשפט, מן האמרה בפרט מהותי, או הנאשם מכחיש את תוכן האמרה או טוען כי אינו זוכר את תכנה. לנאשם בניגוד לעד מדינה אסור לו לא לזכור או לא לדעת כי למשל לא הקריאו לו ולא אפשרו לו לקרוא כפי שעושים. כלומר עד שרשמו בשמו את מה שרצו אינו יכול לבא לתקן ולהוכיח את גרסתו בהגיונה הפנימי כי לאחר שהוא מכחיש את שרשמו בשמו ומוסר את עדותו האמיתית דוקא זה נחשב לרעתו "ומוכיח" לדעת בית המשפט את אי אמיתות עדותו במשפט ואת אשמתו. הרי קביעה זו סותרת כל הגיון. לפי זה העד דובר אמת רק אם הוא חוזר על מה שנכתב בשמו על ידי החוקר. נשאלת השאלה אם בית המשפט אינו מאמין לעד בעדותו בבית המשפט מדוע הוא מאמין לו לעדותו או ליתר דיוק למה שרשום כעדותו במשטרה? גם אם ננסה לחפש הצדקה שהחוקר הביאו לכך, הרי האפשרות היחידה היא שהביאו לכך בדרך שהקשה ושאל עד שלא נותר לחשוד אלא להודות, או אז צריך להיות מתועד איך הצליח החוקר להוציא מהחשוד את הודאתו, מה שאיננו כך. אם לא נותר לחשוד אלא להודות גם לא אמורה להיות לו עדות מתקבלת על הדעת בעלת עקביות והגיון פנימי בבית המשפט. אלא שבית המשפט אינו מעונין לשמוע זאת , בדרך כלל החוקר משקר, איך יוכיח הנאשם את גירסתו האמיתית? לעולם גירסתו לא תחשב אמיתית כאשר החוקר משקר ורשם דבר מה שונה, מכאן שעצם הרישום של המשטרה מוכיח את עצמו...
אכן המשטרה מנצלת זאת עד תום, רושמת דברים שונים לחלוטין ממה שהנחקר אומר ביודעה שבית המשפט יקבל מה שהיא רשמה ועדותו השונה של הנאשם תחשב לרעתו. מה קורה כאשר לא החשוד אלא המתלונן מיוזמתו מוסר למשטרה גרסא אחת ובבית המשפט כבר אינו זוכרה על כל פרטי כזביו ומספר פרטים סותרים? התביעה אינה רוצה להכיר בכך ולא להסיק את המתבקש, היא מסתירה זאת – שופטים אינם מקבלים לידם כתב עדות-תלונה כפי שנמסרה במשטרה. באם צד הנאשם מבקש למסור את עדות המתלונן כפי שנמסרה במשטרה, התביעה מתנגדת והתנגדות זאת בדרך כלל אינה נדחית על ידי בית המשפט. בזאת בוטל כל פיקוח חיצוני על המשטרה! מאז החלו אחוזי ההרשעה לטפס במעלה ה – 90% תשעים אחוז ומעלה.
בית המשפט אינו חייב אך הוא יכול להעדיף זאת לפי שלושה מבחנים לקביעת מהמנות: 1.'נסיבות העניין, לרבות נסיבות מתן האמירה' – וכיצד בית המשפט יודע שבאמת "האמירה" ניתנה? הרי הוא שאינו נכנס לעובי הקורה כיצד התנהלה החקירה. לכן זוהי אמירה כללית ביותר ובית המשפט ככלל רואה לנכון לעשות זאת 'נוכח נסיבות'. 2. 'הראיות שהובאו במשפט' – רק בסוף העשור הראשון של המאה הנוכחית לציבור הרחב נודעה העובדה ש"הודאה" במשטרה נחשבת ל"מלכת ההוכחות"ועם דרוש חיזוק הרי כל דבר נוסף תקף אפילו אם לאמיתו של דבר יעיד על הפוכו לדוגמא: הצעת מחיר בלבד כאשר המתלונן טוען לנזק בדבר חיוני ללא קבלה וללא סימוכין אחרים כגון צילום וכדומה, ועבר זמן רב. 3. 'התנהגות העד במשפט ואותות האמת שנתגלו במהלך המשפט' – על התנהגות בבית המשפט יכול השופט לדוח כרצונו, ובית המשפט ככלל רוצה לדוח בצורה שתתאים לרצון התביעה! ואכן בהעדפתם להרשיע, שופטים כהמשך לכזבי המשטרה מבלבלים את עדות הנאשם בשיטות שונות. על בית המשפט לרשום את הטעמים ובית המשפט רו
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פרפר
|
|
|
|
|
|
| 13 |
|
|
פרפר |
|
6/10/12 03:41
|
|
|
|
|
|
הסייגים: 'רק כאשר הנאשם מיוצג על ידי עורך דין' - במציאות במקרים רבים, הרגלי דיון מיושמים גם במשפטם של נאשמים שאינם מיוצגים, תוך התעלמות מזכויותיהם גם על סייג מידת מהימנות או אי מהמנות האמירה. בית המשפט מתגבר ללא קושי. כשם שהוא לוחץ ומשכנע את הסנגור להסכים שהנאשם יודה עם או בלי עסקאת טעון, כך יודע בית המשפט מתוך גישה עוינת לשדל סנגור שכדאי לו בשם הנאשם ומעל ראשו של זה, לחזור בו מכפירה מנכונות ה"הודאה". זו אף יכולה להיות בלתי מתכבלת על הדעת ככל שתהיה, בכל תירוץ שהוא למשל שאינו יכול להוכיח זאת. חוקרי משטרה אינם צריכים באמת לחקור להגיע לאמת כל שהם צריכים הם תחבולות ובית המשפט מקבל כל תוכן בלא להתעמק בסבירותו או אי סבירותו גם שמירת זכויות הנחקר במשטרה אינן נבחנות. בשנת 2010 נוסף על ידי בית המשפט העליון סייג והוא 'סמיכות זמנים בין האירוע לבין מסירת העדות'. תנאי זה אינו משנה לגבי רוב המקרים שעדים להם נקראים בסמיכות על כן אין הוא משנה את חומרת המצב. בית המשפט העליון לא היה טורח לפעול לקדום חוקים כאלה אילו לא ביקש להשיג הרשעות ולכך אכן שופטים דואגים. על המבחנים והסייגים שהם לעיתים קרובות התיפפות בלבד, שופטים מתגברים. כך נלקחה מן החשוד-הנאשם זכות הטעון וזכות בסיסית להתגונן. סעיף זה כפי הנראה לא עזר לרשויות להתמודד בהצלחה יתרה בארגוני פשע. לעומת זאת כך הורשעו ומוסיפים להיות מורשעים חפים רבים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פרפר
|
|
|
|
|
|
|