|
|
אכן, ההגנה הביאה מטעמה מומחה מחו"ל לנושא עקבות נעליים, שמו גיא קופר. לשאלתך, הרי כמה עובדות המדברות בעד עצמן:
• האיש מעולם לא העניק חוות דעת בתחום הטבעת נעל למשטרה או לתביעה.
• האיש אינו חבר או פעיל באיגוד הפורנזי האירופאי.
• מבין עשרת המאמרים המדעיים שפרסם, אף לא מאמר אחד עניינו עקבות נעליים, אלא יהלומים וקורוזיה של זכוכית. מאמרים אלו לא פורסמו בכתבי עת אשר עניינם מדע פורנזי.
• מלבד עדותו במשפט של הרוצח זדורוב, הוא העיד רק פעם אחת נוספת בנושא עקבות נעליים, בתיק רצח אשר ארע בברמינגהם, והוא אינו יודע אם ביהמ"ש שם אימץ את חוות דעתו.
• בשעה שהוא הצהיר כי בשלוש השנים האחרונות הוא מרצה בתחום ראיות סימני נעליים באוניברסיטת מערב סקוטלנד - התברר שמדובר בשלוש הרצאות אורח חד פעמיות.
• בחוות דעתו העדיף במודע לראות מה שנראה לו כחצי הכוס החסרה דווקא, בהיבט לא מקצועי ומוּטֶה.
• במישור המהימנות האישית- הוא לא הרשים את בית המשפט כפי שהמומחה של מז"פ הרשים.
• נמצאו ליקויים בעת עריכת חוות הדעת שלו.
• עובדות רבות ומהותיות שנתגלו במהלך החקירה כלל לא היו ידועות לו. לדוגמא: הוא כלל לא ידע מאיזה חומר עשויה סוליית הנעל ומהו פרק הזמן בו סוליה כזו מתפוררת ומתבלה.
• הוא אישר כי יש לתת עדיפות לבדיקות של המומחה של המז"פ.
• הוא השתמש בחוות דעתו במונחים בלתי קבילים שלפיהם לא ניתן למעשה לדרג את העקבות, האחת בהשוואה לחברתה. זהו פגם יסודי בכל עבודה פורנזית. בבית המשפט הוא הודה שהיה עליו להשתמש במונחים אלו, ולא במונחים שאינם מדעיים.
• מומחה מז"פ קבע כי הסיכוי שהעקבה הברורה ביותר שנמצאה על מכנסיה של תאיר, אינה של הנעל זדורוב, היא תיאורטית לחלוטין. ניתוח שאר העקבות שנמצאו לא רק שאינן סותרות קביעה זו, אלא אף מחזקות אותה.
• במהלך החקירה הנגדית של אותו מומחה מחו"ל מטעם ההגנה, גיא קופר, הוא קבע כי הוא אינו שולל כי נעלי הנאשם הותירו את הטביעה.
לסיכום - הרוצח זדורוב הורשע על סמך שורה ארוכה של ראיות ובראש ובראשונה הודאתו שניתנה כדין. פירוט מלא ניתן למצוא בהכרעת הדין בתיק בימ"ש מחוזי נצרת פ"ח 502/07.
|
|
|
 `
כתוב תגובה ל-
אבי דוידוביץ
|
|
|