בית המשפט לתביעות קטנות בבאר-שבע קיבל לאחרונה את תביעתו של ישראל חן, במסגרתה ביקש לבטל עסקה של רכישת טבעת בדוכן תכשיטים בסניף המשביר לצרכן החדש, משום שנתברר לו כי שוויה נמוך בהרבה מהשווי שהוצג לו בעת הקניה.
התובע הגיע לדוכן התכשיטים בסניף המשביר והתעניין ברכישת טבעת יהלום, כשעל-פי עדותו הדבר נעשה לאחר שהבריא ממחלה קשה ובהתקרב יום הנישואין ה-25 שלו ושל אשתו. לטענתו, נמסר לו על-ידי מוכרת בשם אינסה, כי שוויה של הטבעת הינו 35,500 שקלים, אולם לאור מבצע מיוחד היא נמכרת בסכום של כעשרת-אלפים שקלים בלבד. חן התרשם ובחר לרכוש את הטבעת, וקיבל במקביל גם תעודת אחריות מטעם מטעם חברת פלאנט טיים בע"מ - הנתבעת השנייה.
מאוחר יותר, לצורך חידוש פוליסת הביטוח בביתו, הגיע אל התובע שמאי מטעם חברת הביטוח, וזה העריך את הטבעת בסכום של 5,300 שקלים בלבד. חן, שהרגיש מרומה, פנה למנהל סניף המשביר בבאר שבע, אולם זה השיב את פניו ריקם, תוך שהוא מפנה אותו לחברת פלאנט טיים.
בסופו של דבר בחר חן להגיש תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות בעיר. לטענתו, רכש את הטבעת כתוצאה מהטעיה מצד המשביר לצרכן, וכי הוא זכאי לבטל את העסקה. בנוסף הועלו בכתב-התביעה גם טענות נוספות, כגון ניהול משא-ומתן שלא בתום לב, אי התאמה של הממכר, ניצול בורותו על-ידי הנתבעת וכד'.
טענתה העיקרית של המשביר לצרכן היתה, כי אין לה יריבות עם התובע, שכן הוא רכש את הטבעת מחברת פלאנט טיים, שהיא זכיינית וקבלן עצמאי ללקוחות המשביר. עוד נטען, כי לא המשביר היתה זו שהציעה את הטבעת למכירה, וכי לא ידועים לה המחיר שהוצע לתובע וההנחה שניתנה לו. נתוני הטבעת, הודגש בהמשך, הוצגו לנתבע בצורה מדויקת והיה באפשרות התובע לבדוק את שוויה של הטבעת בטרם רכישתה.
בסיכום הדברים הוסיפה המשביר גם טענות שונות כנגד הערכת השמאי מטעם חברת הביטוח, ולגירסתה המדובר בטעות בכדאיות העסקה, אשר אינה מזכה את התובע בביטולה של העסקה. הערכת השמאי, נטען, לצרכי ביטוח אינה מקצועית ואינה מדויקת, והוא טעה בנתוני הטבעת.
חברת פלאנט טיים מצידה, אשר צורפה לכתב-התביעה בשלב מאוחר יותר, כלל לא טרחה להגיש כתב הגנה. בדיון שהתקיים בפני בית המשפט בראשית החודש, הפנה נציג החברה אל כתב הגנתה של המשביר וביקש לראותו גם ככתב הגנה מטעם חברתו - דבר שנראה מוזר בעיני בית המשפט, במיוחד לאור העובדה שהמשביר גלגלה את האחריות לפתחה של פלאנט טיים.
שופט בית המשפט, ישראל אקסלרד, שקל את טענות הצדדים, וקבע בסופו של דבר כי הדין נמצא עם התובע. מטעם המשביר לצרכן, הוסבר, לא נשמעה כל עדות, ורק נאמר שמי שצריך לתת את המענה המקצועי הוא נציגה של חברת פלאנט טיים. בית המשפט דחה את טענת היעדר היריבות שטענה המשביר, וקבע כי התובע רכש את המוצר בסניף של החברה, שילם לה את סכום הרכישה וגם קיבל ממנה את החשבונית, ומכאן ברור, כי עסקת הרכישה נעשתה עימה.
לתובע, הודגש בהמשך, היה דין ודברים עם גברת בשם אינסה, והיא זו אשר מכרה לו בפועל את הטבעת, אולם בפני בית המשפט לא היתה כל עדות, אשר בהסתמך עליה יכל לקבוע אם אותה גברת היתה עובדת של המשביר או של פלאנט טיים. בנסיבות אלה, נקבע, יש לראות את אותה גברת אינסה כמי שמסרה את האינפורמציה לגבי הטבעת מטעם כל אחת מן הנתבעות.
התובע, פסק השופט אקסלרד, הוכיח את טענתו, כי הוצג לו מצג לפיו שוויה של הטבעת הוא 35,500 שקלים. "הדבר נאמר בעדותו, שהיתה אמינה בעיניי, והוא גם עולה בעליל מן האישור לצורך ביטוח שצורף לכתב התביעה, שבו נרשם 'במחיר 10,000 - 35,000'".
בנוסף הודגש, כי על-מנת להוכיח את תביעתו, לא הסתפק התובע בהערכת השמאי, אלא הגיש חוות דעת מומחה, אשר לפיה שוויה של הטבעת בין 5,300 ל- 5,900 שקלים - בהתאם לגרסאות שונות שפירט. חוות דעתו של המומחה לא נסתרה על-ידי הנתבעות, משום שאף אחת מהן לא טרחה להגיש חוות דעת נגדית. לפיכך נקבע כי הטענות השונות, אשר נטענו על-ידי נציגי הנתבעות כנגד חוות דעת המומחה, לא נתמכו בראיה כלשהי, ודינן להדחות.
לאור האמור לעיל, קבע השופט אקסלרד, הוכיח התובע כי הוטעה לחשוב, שהטבעת אשר רכש במחיר של עשרת-אלפים, שוויה 35,500 שקלים - כאשר על-פי העדויות שוויה אינו עולה על 6,000. "התובע התקשר בעסקת הרכישה כתוצאה מהטעיה שהטעו אותו הנתבעות. על-פי עדותו, לה אני מאמין, הוא לא היה מתקשר בעסקה אלמלא ההטעיה כאמור".
בית המשפט גם ציין, כי אומנם נכון שהעסקה נעשתה עם המשביר, אולם הואיל ופלאנט טיים לקחה על עצמה את האחריות בעניין העסקה, בהתאם לדברי נציגה בראשית הדיון, הרי חובת ההשבה כתוצאה מביטול העסקה חלה גם על עליה.
אשר על כן הורה בית המשפט על ביטול העסקה, וקבע כי על התובע ולהשיב את הטבעת למנהל הסניף הנוכחי של המשביר בבאר-שבע. כנגד השבת הטבעת, נקבע, תחוייב כל אחת מן הנתבעות, במאוחד ובנפרד, להשיב לתובע סכום של כעשרת אלפים שקלים, פיצוי בגין עוגמת נפש בסך 1,000 שקלים, וכן הוצאות משפט בסכום כולל של 1,500 שקלים נוספים.
