בית המשפט המחוזי בירושלים דחה את בקשתו של ח"כ שלמה בניזרי, לבטל את כתב האישום שהוגש נגדו, אשר לפיו הואשם בעבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, נטילת שוחד, הפרת אמונים וכדומה. בניזקי נימק את בקשתו בפגישה חריגה שקיימו נציגי התביעה עם כמה עדים בעת התנהלות המשפט. התביעה טענה כי מדובר ב"ראיון", שנועד להכין את העדים, שהינם עדי תביעה, לקראת עדותם בבית המשפט.
מכתב האישום עולה, כי בניזרי, משה סלע והרב ראובן אלבז קשרו ביחד להשגת רווחים בלתי חוקיים. סלע מואשם כי פועלו להבאת פועלים זרים אינו חוקי בשל העלמות מס מהמדינה.
השר לשעבר בניזרי, באמצעות עו"ד אוסדיטשר, סגיב ולירן, טען כי בעיצומו של ההליך השיפוטי, נפגשו נציגי התביעה עם שניים מהעדים, וזאת מבלי למסור על כך להגנה. הפגישה התקיימה לטענתו בחשאי והוסתרה מההגנה. "דרך פעולתה של המדינה בחקירת עדיה, היה בה כדי להזהיר אותם, לתת בידם מידע מוקדם עד לכדי הטיית עדותם וסיכול מלאכת ההגנה", טענו פרקליטי בניזרי. הם ציינו, כי "אומנם לתביעה זכות לחקור את עדיה, אולם מקרה זה הוא מקרה ייחודי ויוצא דופן, שכן עדים אלה, אף שנחקרו בזמנו במשטרה, לא נשאלו על נתונים שהתגלו במהלך הדיונים שיש בהם מחד להשמיט את הקרקע מתחת לטענות התביעה, ומצד שני לבסס היטב את טענות ההגנה."
מנגד, טענה המדינה, באמצעות ליטמן, ויטמן ושניידר, כי "זוהי זכותה וחובתה לראיין עדים". לטענתה, "העדים הופנו לגביית עדות נוספת במשטרה, בכל הקשור לנושאים הנוספים שהועלו במהלך הדיונים... לא נערך כל ראיון בין פרקליטי התביעה לאותם עדים".
השופט יעקב צבן פסק מפורשות (ג', 1.5.07), כי "לא נפל פגם בהתנהגות התביעה ובהתנהלותה"; "העדים הינם עדי תביעה, משכך יש זכות ואף חובה לראיינם או לרענן את זכרונם". העובדה כי העדים הופנו להשלמת חקירה במשטרת ישראל היתה לאור הידיעה, כי הראיון "לא יסוב על אמרתם הקודמת", אלא על נתונים חדשים שעלו.
מעבר לאמור, העובדה כי במשפט כבר התנהל דיון רחב ממדים, המקיף 50 עדי תביעה ואלפי עמודי פרוטוקול, היא שלעצמה מצדיקה את המשכתו. במידה ויתברר בסופו של הליך, כי שליחתם של שני עדים לחקירת משטרה במהלך ההליך, הביאה לכדי "פגיעה חמורה בגרסת ההגנה", כי אז "יינתן לכך משקל במסקנות בהכרעת הדין".
השופט צבן בסיפא להחלטתו, מתח ביקורת נוקבת על פרקליטיו של בניזרי בציינו, כי "נקטו בביטויים בוטים ואף למעלה מכך כלפי ב"כ המשיבה. לא היה מקום לביטויים אלה וראוי היה להמנע מכך". חרף גישתו זו, לא פסק בית המשפט הוצאות ההליך לטובת המדינה.
