האשים בעל מוסך באחריות לשריפת רכבו

ארנון בורוכוב, תבע את דני מזרחי, בעליו של מוסך "הדר" בירושלים, בבית המשפט לתביעות קטנות בעיר בסכום של 7,812 שקל לאחר שרכבו עלה בלהבות חצי שנה לאחר שטופל במוסך.

לדבריו, בחודש ספטמבר 2005, הרכב הוכנס למוסך לטיפול 10,000 ק"מ והחלפת מצתים והנתבע התקין חלפים שאינם מקוריים ולא החליף חוט הצתה. כמו כן ששירותי הכבאות קבעו שהשריפה נגרמה כתוצאה מתקלה טכנית ברכב. בורוכוב ביקש פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לו.

בכתב ההגנה הכחיש מזרחי את הטענות והשיב שהחליף את חוט ההצתה, אחרת הרכב לא היה עובר טסט ולא נוסע במשך חצי שנה. "הרכב לא יכול היה לנסוע מטר, הוא הגיע למוסך מקרטע ותיקנתי אותו". מזרחי צירף את הקבלה ממנה עלה שהוחלפו 4 מצתים, בסך כולל של 88 שקלים, וביקש לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות משפט.

בפסק דין שניתן ביום ראשון (28.10.07) דחתה השופטת מרים ליפשיץ-פריבס את התביעה לאחר שקבעה שהתובע לא הוכיח את טענותיו.

"הזמנת העבודה והקבלה מלמדים על ביצוע טיפול במצתים. בין אם בהחלפתם ובין אם בתיקון המצת מבלי להחליפם לחלף המקורי. אין חולק כי עלה בידי התובע לנסוע במשך חודשים רבים ברכבו המתוקן. בכך יש כדי להעיד כמאה עדים כי המצתים תוקנו. אם לא כן, לא היה עולה בידי התובע לעשות שימוש ברכב, או לחילופין, תוך זמן קצר, היה נאלץ לשוב למוסך ולבקש מהנתבע תיקון חוזר של המצתים".

לדבריה, התובע לא הציג ראיה שתצביע על קשר סיבתי בין מחדלו של הנתבע לנזק שאירע, זמן רב לאחר גמר הטיפול, ולא הציג חוות דעת מומחה. "לא הוכח כי סיבת השריפה היא דווקא מערכת ההצתה. יתכנו סיבות שונות להתלקחות הרכב והתובע לא הביא חוות דעת הקובעת מה היה הגורם הטכני שהביא לקרות השריפה".