אדם שהותקף בידי מאבטחים במועדון הגיש (יום ג', 25.12.07) ערר לפרקליטות מחוז תל אביב נגד המשטרה בטענה כי ניהלה חקירה רשלנית נגד תוקפיו ואף סגרה את תיק החקירה נגדם ללא מסירת הודעה על כך כנדרש. בא כוחו, עו"ד ניר יסלוביץ', דורש בערר להורות על פתיחתה מחדש של החקירה ואף דורש לערוך בירור מדוע מרשו, עמיאל סעדון, לא קיבל הודעה כנדרש על סגירת התיק.
בפברואר 2007 יצאו שני חברים, עמיאל סעדון ולירן מטרי לבלות במועדון אלג'יר בתל אביב. סעדון עבר את המאבטחים אך גילה כי חברו לירן מטרי נותר מאחור. סעדון פנה למאבטחים וביקש לאפשר לחברו להיכנס ואז לטענתו "קפצו עליו 4 שומרים אשר מועסקים על-ידי חברת 'בסט מאבטחים'... והפליאו בו מכותיהם עד ששברו את קרסולו". לסעדון נקבעו 10% נכות. הוא הגיש תלונה נגד חברת השמירה בסט וגם נגד בעלי מועדון אלג'יר בגין "תקיפה הגורמת חבלה של ממש". הוא אף דאג בהמשך לצרף לתלונה את תמונת המאבטח החשוד שצולם על-ידי חברו.
גילה תיק סגור
לפני כשבוע הגיע בא כוחו של סעדון, עו"ד יסלוביץ למחוז יפתח כדי לצלם את התיק והתברר לו כי הוא נסגר "לאחר שלא נמצא חשוד אשר תקף את סעדון". זאת ללא מתן הודעה למתלונן כנדרש. בעקבות כך הגיש יסלוביץ' ערר על סגירת התיק לפרקליטות מחוז תל אביב. בערר טען כי "החוק קובע כללים מפורטים לטיפול בתלונות", בהם "חובת המדינה לפתוח בחקירה כל אימת שנודע לה על ביצוע עבירה". כמו כן חלה עליה "חובת מסירת הודעה מנומקת למתלוננים על ההחלטה שלא לחקור או להעמיד לדין, עליה הם יכולים לערור בפני הגורמים המתאימים". המשטרה לטענתו הפרה את החוק "בשעה שבחרה שלא להודיע על סגירת התיק".
יסלוביץ טען עוד כי סעדון מסר בתלונתו תיאור מדוייק של המאבטח החשוד בתקיפה וכי הוא יכול לזהות בנקל את התוקף. "אך למרבה הפלא חוקרי הפרשה לא מצאו לנכון לערוך מסדר זיהוי של המאבטחים אשר אבטחו את המועדון בעת מעשה התקיפה על-מנת שסעדון יאתר ויצביע על תוקפיו". עוד עולה מחומר החקירה כי "הבעלים של חברת בסט מאבטחים משה דבוש לא נחקר כלל במשטרה ואף לא נשאל מעולם ולו שאלה אחת באשר לזהות השומרים אשר אבטחו את מועדון אלג'יר בעת מעשה התקיפה".
לטענתו, השוטרים גם לא נעזרו בחברו של סעדון, מטרי, אשר צילם את המאבטח ואף נכון היה לזהות במסדר זיהוי את המאבטח. בערר מוסיף יסלוביץ כי "הזכות של כל אדם להגנה על חייו, גופו וכבודו, נקבעה במפורש בסעיף 4 לחוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו. ואילו בסעיף 11 לחוק-היסוד נקבע, כי 'כל רשות מרשויות השלטון חייבת לכבד את הזכויות שלפי חוק-יסוד זה'. המשטרה, כחלק מן הרשות המבצעת, הינה אחד הגופים העיקריים האמונים על קיום חובה זאת".
למשטרה אין שיקול דעת
יסלוביץ מוסיף וטוען כי "בידי המשטרה המומחיות הנדרשת להחליט על קו הפעולה המתאים. אלא שאין הדין מותיר למשטרה שיקול-דעת בדבר עצם הטיפול בתלונה. המשטרה אינה רשאית להתעלם בדומה למקרה דנן מתלונתו של מתלונן, וכאמור, החלטתה שלא לחקור צריכה היתה להתקבל מתוך שיקול-דעת ולהיות מנומקת. יתרה מזאת, המשטרה התרשלה בשעה שלא נקטה בפעולות חקירה אלמנטריות לאיתור התוקפים... המסכת העובדתית שנפרשת בתיק החקירה מצביעה על מחדל נמשך של המשטרה, שלא חקרה כראוי את מעשה התקיפה למרות האלימות הברוטאלית של מאבטחי 'בסט מאבטחים'"
בערר דורש עו"ד יסלוביץ' להורות על פתיחתו מחדש של תיק החקירה וניהול חקירה כנדרש. כמו כן הוא מבקש להודיע לו כיצד לא נמסרה למרשו "עד עצם היום הזה הודעה על סגירת התיק בניגוד למצוות המחוקק".
יסלוביץ אמר ל-Nfc כי "הגיע הזמן שמשטרת ישראל תחקור כנדרש את מאבטחי המועדונים אשר בוחרים לפעול באלימות ברוטלית ובסלקציה פסולה וגזענית אשר מובילה למעשי תוקפנות נגד באי המועדון, בדומה למקרה דנן".
