ביטל טיסה חזר בו ובא בטענות

לא ברור מה אהרון לוי רצה מחברת התעופה אליטליה נתיבי אוויר איטלקיים כשהגיש נגדה תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים בסכום של 4,050 שקל בגין מחדל שרבץ לפתחו. מכתב התביעה עלה שלוי אמור היה לשוב ארצה מחופשה בחודש אוקטובר אשתקד ולאחר שחש ברע, פנה לנתבעת והקדים את הטיסה ב-10 ימים. כשמצבו השתפר החליט שלא לעלות על הטיסה המוקדמת ולהגיע לטיסה המקורית שביטל. לוי לא טרח להודיע לנתבעת על תוכניותיו. ומה קרה? כשהגיע לשדה התעופה במילאנו גילה שהוצא מרשימת הנוסעים. לדבריו, נגרמו לו בשל כך נזקים ממוניים ועל הנתבעת רובצת האחריות לפצותו. הנזקים כללו לינה ארבעה ימים בבתי מלון, מזוודה חדשה, כלכלה מינימלית וכרטיסי טיסה.

בכתב ההגנה השיבה הנתבעת שמילאה אחר בקשתו של התובע והקדימה את טיסתו ארצה לאחר שביטלה את הטיסה המקורית. לדבריה, ניסיונותיה לאתרו בטלפון עלו בתוהו והוא גם לא טרח לברר אם הטיסה הוקדמה. "לתובע אשם תורם של 100%, ולחילופין בשיעור מכריע, לקרות הנזקים הנטענים והמוכחשים". הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה. בכתב תשובה טען התובע שנציגת הנתבעת הכירה אותו מנסיעות קודמות וידעה באיזה מלון התאכסן, כך שניתן היה לאתרו.

בפסק דין שניתן בחודש שעבר, בהעדר הצדדים, דחתה השופטת אנה שניידר את התביעה ללא חיוב בהוצאות, לפנים משורת הדין. "חזקה על הנתבעת שהיא קשובה לבקשות לקוחותיה, ולכן פעלה כדין על-פי הוראתו הראשונית של התובע. הנתבעת לא יכלה לדעת שהוא חזר בו ומבקש לטוס במועד המקורי. הימנעותו של התובע להודיע על השינוי ורצונו לחזור למועד המקורי, היא זו שגרמה לתקלה ואין לתובע להלין על כך אלא על עצמו".

השופטת מתחה ביקורת על התובע ותהתה מה היה אומר אילו הגיע לשדה התעופה במועד המוקדם, מבלי שקיבל אשרור לטיסה, והיה מגלה שבקשתו לא בוצעה. "משהגעתי למסקנה שדין התביעה להידחות - מתייתר הצורך לדון בשאלה האם הוכחו הנזקים הנטענים".