מה זה אירוח: "הכול כלול"?

הרצל קומרי תבע את חברת איסתא ישראל בע"מ בבית המשפט לתביעות קטנות בנתניה, בסכום של 14,800 שקל, לאחר ששב במפח נפש מנופש באנטליה. מכתב התביעה עלה שבחודש אוגוסט אשתקד, הזמין התובע לו ולבני משפחתו נופש במלון "סי לייף" וכשהגיעו למקום גילו פער בין מה שהובטח למה שבפועל. "לא היו אטרקציות לילדים, חוף הים של המלון אינו פרטי וממוקם 300 מטר ממנו, המזגנים לא פעלו במשך היום, החדרים היו קטנים ולא התאימו לשלושה אנשים. בנוסף לא הכול היה 'כלול' כפי שהובטח". לדבריו, לאור אכזבתו, ביקש לעבור למלון אחר ונתבקש לשלם סכום גבוה ובלתי סביר.

לדברי הנתבעת, המלון הוזמן בהתאם לתקציב התובע ולאחר שנבדק על ידו באינטרנט. הנתבעת שלחה הודעת צד ג' לחברת אשת טורס בע"מ, ספקית החבילה, בטענה שהמליצה בפניה על המלון כממלא דרישות התובע, "ואם תוטל עלינו אחריות ונידרש לפצות את התובע על צד ג' לשפותנו". הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה ולחייב בהוצאות משפט. צד ג' ביקשה לדחות את התביעה והשיבה שלא הייתה בקשר עם התובע ואינה יודעת מה צרכיו, "זה תפקיד הנתבעת".

בדיון בפני השופטת גלית ציגלר, חזר התובע על תלונותיו בדבר האירוח הקלוקל. נציגת הנתבעת השיבה שמסרה לו את כל הפרטים, לרבות העובדה שמדובר במלון בעל חמישה כוכבים והמעניק 3 ארוחות ומשקאות חמים וקרים בחינם. בפסק דין שניתן בשבוע שעבר, בהעדר הצדדים, דחתה השופטת את התביעה ללא חיוב בהוצאות. "התובע העיד שהבין ש'הכול כלול', ומבחינתו שאין עלויות נוספות לשום שירות או מזון נלווה, בעוד שלדברי הנתבעת הובהר לו היטב מה כוונת הדברים שמדובר בשלוש ארוחות ושתייה חמה וקרה. לטעמי, האמירה ש'הכול כלול' יכולה להכיל פרשנויות שונות והתובע היה צריך לברר האם הצפייה שלו מתאימה לתמורה שיקבל תמורת הסכום שהוא משלם ולא להסתפק בהבנה או בניסיונו מהעבר". השופטת הדגישה שהתובע לא הוכיח שהתביעה מוצדקת ולא צירף ראיות.