התביעה נדחתה: לא הוכח שהפסקת חשמל גרמה לנזק

רעות שלי תבעה את חברת חשמל לישראל בע"מ בבית המשפט לתביעות קטנות בעפולה לאחר שמכשירי חשמל בביתה ניזוקו עקב הפסקת חשמל. לדבריה, בלילה שבין 21 ל-22 בנובמבר אשתקד, בסביבות השעה: 02:00 לפנות בוקר, אירעה סערת ברקים ובעקבותיה ניתק הפקק הראשי בארון החשמל והמחשב והטלפון האלחוטי לא פעלו. שלי נאלצה לתקן את המחשב ולהחליף את הספק ונדרשה להוצאה כספית. "כשפניתי לנתבעת נאמר לי שהפסקת החשמל קשורה לניסיון של צד ג' לגנוב תילים (חוטי ברזל) והוגשה תלונה במשטרה. כשפניתי שוב הנתבעת תיקנה את הודעתה והודיעה שהנזק נגרם ממכת ברק ואין קשר בין הנזק להפסקת החשמל". שלי ביקשה פיצוי בגין הנזק הממוני שנגרם לה.

בכתב ההגנה הודתה חברת החשמל שאירעו הפסקות חשמל, אלא שלדבריה, הללו לא אירעו בשעה שציינה שלי, אלא בשעות: 05:02 ו-05:18. "הפסקות אלה היו רגעיות והופעל בהן 'מנגנון חיבור חוזר', המהווה חלק מהתפעול הרגיל. החיבור האוטומאטי היה מוצלח ואספקת החשמל חודשה ללא כל הפרעות". כמו-כן נטען שרשת החשמל בביתה של שלי נפגעה ממכת ברק ויש לדחות את התביעה.

בפסק דין שניתן לפני שבועיים וחצי, בהעדר הצדדים, דחה השופט יוסף בן חמו, את התביעה לאחר שלא הוכחה. "לא מן הנמנע שהנזקים נגרמו כתוצאה ממכת ברק ולא בשל כשל או מחדל של הנתבעת". השופט הסתמך על דבריו של מומחה חברת החשמל, שבתום הפסקות החשמל, שנמשכו רגעים ספורים, בוצע חיבור אוטומאטי מוצלח ולא יכול היה להיגרם נזק למכשירי החשמל. "ביום האירוע היה מזג אוויר קשה, מלווה בברקים, ויכול להיות שזה מה שגרם לנזק. העובדה שהקו חזר לפעול מיידית מעידה על כך שמערכת ההגנות של חברת חשמל פעלה בצורה תקינה. לא הוכח בפני שיש קשר בין הנזקים להם טוענת התובעת להפסקות החשמל". בנסיבות העניין לא חייב השופט את שלי בהוצאות משפט.