שופטיו של הנשיא לשעבר משה קצב - ג'ורג' קרא, מרים סוקולוב ויהודית שבח - דחו את בקשת פרקליטיו לפסול עצמם מהמשך הדיון בתיק. בקשה שהוגשה על-רקע ההחלטה להתיר עדות ארבע מתלוננות "שהתיישנו". השופטים קבעו כי מדובר ב"תרגיל" שעניינו - רצונם של הפרקליטים להעמיד למבחן בית משפט העליון את החלטת ההרכב להתיר עדות המתלוננת ממשרד התחבורה.

בית משפט המחוזי בתל אביב דחה (יום א', 13.9.09) את בקשת פרקליטיו של קצב לפסול את עצמם לאחר שהתירו שמיעת עדויותיהן של ארבע מתלוננות שתלונתן התיישנה. הפרקליטים, עוה"ד אביגדור פלדמן ציון אמיר ואבי לביא טענו כי בהחלטה להתיר עדות ה"מתיישנות" יש כדי לפסול את ההליך כולו וכיוצא מכך גם את הרכב השופטים, "משראיות בלתי קבילות עשויות ליצור אצל בית המשפט דעה קדומה נגד קצב".

השופטים כתבו בהחלטה כי מדובר בניסיון לעקוף הליכים שכן טענות על פגם בקבילות ראיות ייעשה באמצעות ערעור על הכרעת דין ולא על-ידי פסילת שופטים. יותר מכך, משמעות פסילת שופטים היא "איון גורף של סמכות בית משפט להתיר הבאת ראיות להוכחת שיטה או מעשים דומים. מדובר בבית משפט מקצועי האמור להכריע את הדין על-סמך ראיות קבילות ורלוונטיות בלבד. ההחלטה בדבר משקל יכולה להנתן מטבע הדברים רק לאחר שמיעת העדות ולא לפניה".

השופטים חשפו כי המטרה המרכזית של הפרקליטים, כפי שעולה מ"הצהרת" עו"ד פלדמן, היא להביא את ההחלטה להתיר את עדותה של א"כ ממשרד התחבורה לבחינה נוספת על-ידי בית משפט העליון. מדובר לפיכך "בהגשת ערעור על החלטת ביניים במסווה של בקשת פסילה". השופט קרא ציין כי דחה את ההצעה של הסניגורים להשהות את בקשת הפסלות בתנאי שהתביעה תסכים "להשמיע את עדותה של א"כ לאחר העדות של א' - המתלוננת באישום הראשון". מדובר לדבריו ב"דחיית הקץ בלבד ודחיית ההכרעה למועד אחר".

הבקשה לפסלות נדחתה. השופטים הוסיפו כי לא מצאו לנכון לעכב הדיון עד להחלטה בערעור שיוגש על-ידי הפרקליטים.