חוות-דעת מומחה הכריעה את התיק לטובת התובעת

כל הכבוד ללורה שץ שהבינה כי יש לקבל יעוץ משפטי לפני שמגישים תביעה קטנה. שץ צירפה לכתב התביעה חוות-דעת מומחה שהכריעה את התיק ואף העידה את המומחה. יודגש, כי רוב בעלי הדין בוחרים שלא לצרף חוות-דעת של מומחים מסיבות כלכליות ולפיכך תביעתם נדחית - וחבל. בעלי דין רבים אינם יודעים שכל הטוען - עליו הראיה, ואם התביעה לא הוכחה, בין היתר, באמצעות חוות-דעת של מומחה - היא תידחה.

שץ תבעה בבית משפט לתביעות קטנות בנתניה את חברת עירית פולימרים בע"מ לאחר שקנתה סלון פגום שעשה לה לא מעט "בעיות". מכתב התביעה עלה כי דובר במערכת ישיבה סלונית בת שלוש יחידות. כעבור זמן קצר התגלה שבר בספה הגדולה והנתבעת לקחה אותה לתיקון והחזירה אותה עם אותו שבר, וסירבה לתקנה פעם נוספת. בצר לה, הגישה שץ את התביעה וביקשה להשיב לה את עלות הסלון בסך של 6,500 שקל.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי הוסבר לשץ שאינה אחראית לשלד הספות (המערכת נרכשה מתצוגה), אולם המוכרת העידה אחרת ולדבריה, לא מסרה לשץ שאין אחריות לשלד הספות. הנתבעת הוסיפה כי התיקון שביצעה (הוספת קורת חיזוק לספה בת שלושת המושבים) היה טוב ותקין, ואין לקבל את התביעה. הטכנאי שביצע את התיקון העיד שהשבר היה בגב הספה ולא בקדמתה, וכי חיזק את הקורה האחורית בברגים והוסיף קורה נוספת.

שץ הגישה חוות-דעת מומחה של מהנדס, שבדק את מערכת הישיבה ומצא כי הספה התלת-מושבית קורסת כשיושבים עליה, הרגל שלה מתקפלת ו"שילדת הספה יושבת על הריצפה". המהנדס מצא ליקוי בברגים ברגל המתכת השמאלית-קדמית של הספה וליקוי מהותי בקורת העץ הקדמית. כשפתח את ביטנת הספה הוא מצא: "לוח העץ אליו מחוברים הרגליים נמצא סדוק, שבור, רופף, ישן ובלוי". המהנדס הדגיש שהשבר בקורת העץ הוא הסיבה לקריסת רגלי הספה.

הוא השיב בחקירתו הנגדית, כי השבר בקורה הקדמית אינו מאפשר שימוש בספה, ולדעתו אינו בר-תיקון. "לב מערכת הישיבה בנוי מהשלדה. ברגע שהשלדה לא בנויה טוב/שבורה/סדוקה, אז כל המערכת הישיבה - אי-אפשר להשתמש בה. בגלל זה, כשיושבים על הספה הרגליים קורסות, ויושבים על הריצפה".

השופטת יעל קלוגמן, קבעה בפסק הדין: "על-פי חוות דעת המומחה מטעם התובעת, שעמדה איתן בחקירה הנגדית על-ידי טכנאי הנתבעת, מצאתי כי התובעת הוכיחה את תביעתה כנדרש. טכנאי הנתבעת עצמו העיד כי מצא שבר בקורה האחורית של הספה התלת מושבית, אשר אותו תיקן לדבריו, ועל-פי חוות דעת המומחה נמצא שבר גם בקורה הקדמית של אותה ספה, שאינו בר תיקון, מהטעמים שהסביר".

לדברי השופטת, שץ צדקה בטענתה כי הנתבעת מכרה לה ספה לקויה באופן מהותי, ועל כן היא זכאית לביטול העסקה ולהשבת כספה. לבסוף, הנתבעת חויבה להשיב לשץ את עלות מערכת הישיבה, בסך 6,500 שקל בתוספת הוצאות משפט בסך 800 שקל. הנתבעת חויבה גם בשכר טירחתו של מהנדס על-פי קבלה ששץ תמציא, ובנוסף - בהוצאות עדותו בבית המשפט, בסך 580 שקל.