תובע ייצוגי אינו יכול לפטר את בא-כוחו, ככל שהלה משמש כבא-כוחה של הקבוצה כולה, וסמכות זו נתונה אך ורק לבית המשפט. כך קובע (יום ד', 18.4.12), בפסק דין ראשון מסוגו, שופט בית המשפט המחוזי מרכז, פרופ' עופר גרוסקופף.
לדברי גרוסקופף, שונה דינו של בא-כוח בתביעה ייצוגית מזה של בא-כוח בהליכים אזרחיים אחרים. בעוד בכל יתר ההליכים רשאי הלקוח לפטר את בא-כוחו, בתביעה ייצוגית הופך עורך דינו למייצג הקבוצה התובעת כולה. אם יהיה רשאי התובע הייצוגי לפטר את בא-כוחו, אומר גרוסקופף, הרי שעלולים להיווצר מצבים אבסורדיים. למשל: עורך הדין יידרש לבחור צד במקרה של ניגודי עניינים בין התובע הייצוגי לבין הקבוצה כולה; ומי שישא בשכר הטרחה הכפול - של עורך הדין המפוטר ושל מחליפו - לא יהיה מי שהחליט על כך (התובע הייצוגי) אלא הנתבע (ככל שיחויב בשכר טירחה).
גרוסקופף מגיע למסקנה, כי בתביעות ייצוגיות היחס בין התובע לבין בא-כוחו אינו אנכי אלא אופקי, קרי: שניהם מתנהלים במקביל ובאותה מידה של סמכות. עורך הדין הופך להיות בלתי תלוי בתובע הייצוגי, והלה יכול לכל היותר לפטרו מייצוגו-שלו - אך לא מייצוגה של הקבוצה כולה.
החלטתו של גרוסקופף באה לנוכח בקשתו של יוסף הדרי, מנכ"ל חברת אשל היאור, לפטר את עו"ד אסף שילה מתיק הבקשה לתביעה הייצוגית שהגישה החברה נגד פרטנר. בתביעה נטען, כי פרטנר העלתה את התשלום הקבוע שהיא גובה מלקוחותיה העסקיים מעבר לשיעור המותר על-פי ההסכמים עימם. פרטנר הודתה שנפלה טעות במחשביה, והצדדים הסכימו למנות מומחה מיחשוב, שיבדוק את הסיבות לתקלה, את מספר הלקוחות שנפגעו ואת הדרכים לתיקונה.
לאחר ששילה ובאי-כוחה של פרטנר, עוה"ד
מוטי ארד ונתי לב, מסרו לבית המשפט על הסכמה זו, הודיע הדרי שהיא לא נעשתה על דעתו וכי פיטר את שילה. הלה עמד על זכותו להמשיך ולייצג את הקבוצה כולה, וגרוסקופף קיבל את עמדתו. הוא קבע, כי הדרי יוכל להיות נוכח בדיונים ולהביע את עמדתו, וכי שילה לא ימשיך לייצג את אשל היאור. בשולי החלטתו ציין גרוסקופף, כי לא מצא כל סיבה לפטר את שילה וכי הוא פועל באופן מקצועי המשרת את טובת חברי הקבוצה.
