אהוד אולמרט לא הואשם בקבלת שוחד ממשה טלנסקי, בדמות העזרה שהושיט טלנסקי ליוסי אולמרט, משום שלא היו ראיות לכך שנתן תמורה ומשום שטלנסקי אינו ישראלי ואין לו אינטרסים בישראל. כך אמר (יום ב', 21.1.13) התובע במשפט הולילנד, עו"ד יונתן תדמור, בתשובה לשאלתו של השופט דוד רוזן.

רוזן ביקש לוודא, כי אין מחלוקת לפיה טלנסקי העביר 30,000 דולר ליוסי אולמרט בשנת 2004, וכי המחלוקת היא מי יזם את העברת הכספים. תדמור הסביר עוד, כי במשפטו של אולמרט בפרשת טלנסקי לא הועלתה העברה זו, שכן ההוכחה לקיומה הגיעה לידי התביעה רק לאחר עדותו המוקדמת של טלנסקי.

סניגורו של אולמרט, עו"ד רועי בלכר, אישר שאין מחלוקת שטלנסקי העביר את הכספים ליוסי, וכי עשה זאת "משום שהוא רוצה בטובתו של אהוד אולמרט". לדבריו, המחלוקת היא אכן בשאלה מדוע הועבר הכסף. בלכר ציין, כי חובו של יוסי לבנק מזרחי-טפחות עמד אז על 110,000 שקל בלבד, בעוד חובו לשוק האפור היה מיליוני שקלים. "ההעברה הזאת עזרה ליוסי מאוד בשוליים, היא יצרה דלתא של 20,000 שקל", אמר.

לדברי בלכר, את ההעברה יכלו לבקש רק ארבעה אנשים: אהוד אולמרט, יוסי אולמרט, שולה זקן או רייצ'ל ריסבי-רז, ואילו אהוד אולמרט הכחיש בחקירתו במשטרה כל קשר להעברה. על-פי הודעותיהם במשטרה של זקן ועובד יחזקאל, הורה אולמרט להעביר לעו"ד רונן מטלון את כל הפניות שהגיעו ללשכתו לאחר פשיטת הרגל של אחיו.

"בפעם הראשונה שמע בית המשפט עדות ברורה, קוהרנטית ורצופה על מי פונה ואיך פונה - בניגוד מוחלט להודעות" של טלנסקי במשטרה, טען בלכר. "אנחנו נמצאים בסיטואציה של עד שבכלל לא רלוונטי לשיטה ולמעשים דומים, ונצטרך לברר האם הוא הציע את עזרתו או שמישהו ביקש ממנו עזרה".

בלכר טען, כי החומר על העברת הכספים היה מצוי בחומר החקירה עוד במהלך עדותו של טלנסקי במשפט אולמרט. ואולם, התביעה החליטה שלא להחזירו לעדות בנקודה זו - הוסיף - משום שכבר הבינה שקשה לסמוך על טלנסקי, כפי שנאמר בפסק הדין בפרשה זו. "זו לא עדות שיטה ומעשים דומים", סיכם.

תדמור אמר שוב, כי ככל הידוע לו - האישור על העברת הכספים הגיע לידי התביעה רק לאחר הגשת כתב האישום. "אני לא יודע להגיד מדוע זה הוסף או לא הוסף לכתב האישום [בירושלים]. הבאנו אותו משום שלדעתנו הודעותיו מלמדות שאהוד אולמרט ביקש את ההעברה", הוסיף.