השופט דוד רוזן סבור, כי ניתן להגיע להסדרי טיעון בענייניהם של כמה מנאשמי משפט הולילנד. "אני חושב שלשני הצדדים יש אינטרס חזק, אבל אני לא יודע כמה יש אפשרות [מעשית]", אמר (יום ה', 21.2.13) בלי לציין למי הוא מתכוון. רוזן רק העיר, כי נראה לו שאפשרות זו אינה קיימת כרגע בעניינו של שמעון גלאון, והזכיר שהציע לצדדים להגיע להסדר בעניינו של אורי לופוליאנסקי.

רוזן הבהיר, כי אין לו כל כוונה להיכנס בהכרעת הדין במשפט הולילנד לרזולוציה של בדיקת אישורי התב"עות השונות של הפרויקט. "אני יודע שבגדול לא תהיה לי ברירה לעסוק בזה, אבל אתם חושבים שבאמת אבדוק אם היו 580 דירות או 480 דירות? אם העבירו 5,000 מטר או 6,000 מטר?", אמר לצדדים.

"זה עלה לי עשרות ישיבות - אז יעלה לי עוד עשרים. או שאני אנקוט בצעד אחר: אני אגביל אתכם בסיכומים, ואז אני אראה אתכם מגיעים לנושא הזה", אמר רוזן. הוא הגיב בכעס על טענתה של עו"ד יעל גרוסמן, לפיה בית המשפט מגביל את הסניגורים בחקירה בנושא התכנוני: "עד עכשיו לא הגבלתי כהוא זה, למרות עמדתי הברורה בנושא, אבל אולי עכשיו אתחיל להגביל".

רוזן הוסיף: "אנחנו טוחנים מים. אתם חושבים שאם תשאלו על זה שוב ושוב אני אגיע לזה בהכרעת הדין? אני מודיע לכם שלא אגיע לזה. אתם חושבים שאני רוצה לתת הכרעת דין בעוד עשרים שנה? הכרעת הדין תהיה חודשים לא רבים אחרי הסיכומים והיא תהיה יותר קצרה מכפי שאתם חושבים. אנחנו לא בוועדת חקירה". מן טען, שעליו לענות על כתב האישום, אך רוזן אמר: "תעזוב את כתב האישום. אני לא מסתכל עליו. מעניין אותי מה הדברים המפלילים שהוא אמר, עם זה אתה צריך להתמודד". הוא שב ואמר, כי השאלה האחת והיחידה בה יכריע בנוגע לאורי שטרית תהיה האם קיבל כספים שלא כדין, ולא האם נתן או לא נתן תמורה. "יש בכלל משמעות לתמורות?", שאל רטורית.

בהתייחסו ללופוליאנסקי אמר רוזן לסניגורית, עו"ד שלומית הראל-שוורץ: "בהנחה הזוועתית שייקבע שהוא קיבל מיליונים, יש משמעות אם הוא נתן או לא נתן תמורה?". הראל-שוורץ טענה שיש משמעות משפטית לכך שהכסף ניתן כתרומות ליד שרה, אך רוזן הגיב: "אין שום ויכוח משפטי בנושא הזה. הייתה לכם אשפה מלאה בחיצים לחקירה נגדית, ולא יכולתם לוותר עליהם. אם שולם כסף, אפילו למטרה נעלה, זה משנה?".

רוזן אמר זאת לאחר שסניגורו של שטרית, פרופ' קנת מן, החל לחקור את ש"ד על פרטי השינויים שנעשו בתוכניות פרויקט הולילנד. לדברי מן, כבר מאז שנת 2002 הועברו שטחים בין חלקי הפרויקט - לפני ששטרית נכנס לתפקידו, ואילו לאחר מכן החל ניצול התב"ע באופן חוקי ותקין. ש"ד השיב, כי התב"ע מדברת בעד עצמה ומוכיחה שבפרויקט בוצעו חריגות ניכרות. הוא עמד על כך, שהיתרי הבנייה לשלושה מן הבניינים הוצאו רק בעקבות השוחד לשטרית.

ש"ד הזכיר, כי על-פי החלטת הוועדה המחוזית בינואר 2012, הבנייה בפרויקט היא בלתי חוקית משום שחרגה בצורה ניכרת מן ההיתרים. הסניגורים עמדו על התנגדותם להגשת החלטת הוועדה, וש"ד העיר, כי אם דבריו שקריים כטענת ההגנה - צריך להיות להם אינטרס בהגשת ההחלטה. גרוסמן אמרה, כי הסניגורים אינם מוכנים שש"ד יתייחס לאירועים שהתרחשו לאחר שנפתחה החקירה.