חוו"ד מומחה נפסלה בשל נוכחות עו"ד התובע

האם יש לפסול חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט רק בשל העובדה, כי בא-כוח התובע נכח במהלך הבדיקה על-מנת לתרגם לעברית את תלונותיו של מרשו בפני המומחה? בסוגיה זו יצטרך להכריע בית המשפט המחוזי בירושלים.

אדם קאדי הגיש למחוזי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים, בתביעה שהגיש נגד כלל ביטוח, לפסול את חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגיה ולמנות מומחה אחר תחתיו, בשל נוכחות עורך דינו לפרק זמן מצומצם במהלך בדיקתו.

כלל ביקשה לפסול את חוות הדעת של פרופ' תמיר בן-חור בטענה, כי עו"ד מואייד מיעארי, שייצג את התובע, נכח בעת שבן-חור בדק את התובע, בנימוק שהדבר פגע בכללי האוביקטיביות. קאדי הסביר, כי מיעארי נאלץ ללוותו משום שלא היה יכול להגיע בעצמו לבדיקה, וכדי לתרגם לבן-חור את תלונותיו מערבית לעברית, אך לא נכח ביתר שלבי הבדיקה. בן-חור אישר גירסה זו, אך השופטת עינת אבמן-מולר קיבלה את בקשתה של כלל.

לדבריה, הפגם שנפל בהליך אינו נוגע למומחה, וכי מקצועיותו, מומחיותו ותום ליבו אינם שנויים במחלוקת. הפגם טמון במעורבות בא-כוח התובע בהליך, וגם אם נוכחותו לא השפיעה על ממצאי הבדיקה באופן מהותי, הרי שדי באפשרות שהיה בנוכחות זה כדי להשפיע ולו במעט. הדבר, היא אומרת, יוצר פגיעה במראית פני הצדק.

בבקשתו לערער על ההחלטתה טוען קאדי, כי נוכחותו של בא-כוחו אינה מהווה פגם כלל וכלל, מאחר שבן-חור הבהיר, כי חוות דעתו אינה מתבססת על הנתונים הסובייקטיביים מפי הנבדק, כל עוד אלו אינם תואמים את הממצאים האוביקטיביים העולים הן מתוצאות הבדיקות והן מהבדיקה הקלינית. עוד הוא אומר, באמצעות עו"ד אבו עקל פאתן, כי כלל יכלה לבקש לבצע בדיקה חוזרת תוך נוכחות מתורגמן מטעמה ובכך לרפא את הפגם.