בקשת רשות ערעור ארוכה בהרבה מן הראוי, שכתבו כמה מבכירי עורכי הדין בישראל, עלתה ללקוחותיהם בתשלום הוצאות של 10,000 שקל לטובת אוצר המדינה, בנוסף ל-25,000 שקל לצד שכנגד.

עו"ד אלי זהר, עו"ד נבות תל-צור, פרופ' מיגל דויטש וארבעה עורכי דין נוספים מייצגים שניים מבין חמישה אחים בסכסוך רחב היקף על נכסי המשפחה. לאחר פסקי דין שניתנו בבית המשפט למשפחה ובבית המשפט המחוזי בתל אביב, הגישו עורכי דין אלו בקשת ערעור לבית המשפט העליון, בה תקפו כמעט את כל היבטיו של פסק הדין במחוזי - הן בצד העובדתי והן בצד המשפטי.

השופטת דפנה ברק-ארז דחתה את בקשת רשות הערעור לאחר שקבעה, כי היא אינה עומדת במבחנים לקיום דיון בגלגול שלישי. רוב הטענות בבקשות הן במישור העובדתי, אומרת ברק-ארז, וגם אלו שנטענו תחת הכותרת "זעקת ההגינות" אינן מצדיקות דיון נוסף. בסיום ההחלטה היא כותבת:

"לא ניתן לחתום את ההחלטה מבלי להתייחס לאופן שבו הוגשה בקשת רשות הערעור. פסק הדין מושא הבקשה מחזיק 20 עמודים בלבד, בעוד הבקשה היא בת 74 עמודים וכוללת נספחים המקיפים אלפי עמודים. בפועל, הבקשה מהווה כתב ערעור מלא, להבדיל מבקשת רשות ערעור, ואף ככתב ערעור היא ארוכה יתר על המידה.

"גם מימושן של זכויות דיוניות צריך להיעשות במידתיות. הזמן השיפוטי הוא משאב ציבורי - והגשת כתבי טענות באורך בלתי סביר מטילה עומס בלתי מוצדק על בית המשפט ובכך פוגעת לא רק בצדדים להליך הקונקרטי אלא גם בבעלי דין אחרים הממתינים ליומם בבית המשפט. במקרה דנן לא הייתה כל הצדקה להגשת הבקשה במתכונת ובאורך שבהם הוגשה, שעומדים ללא כל יחס סביר לפסקי הדין שאותם הבקשה תוקפת, ובנסיבות אלה קיימת הצדקה לחיוב בהוצאות לטובת אוצר המדינה". את האחים האחרים ייצגו עוה"ד אבי וינרוט ואריאל דינוביצקי.